裁判要旨

發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，否則承包合同無效。

案情簡介

一、1999年10月，陳康福與邁爐村民小組簽訂土地承包合同書，約定邁爐村民小組將48畝土地發(fā)包給陳康福經(jīng)營，發(fā)包期限為5年。

二、承包期滿后，陳康福繼續(xù)占有案涉土地，經(jīng)邁爐村民小組多次要求陳康福返還，陳康福以其于2005年9月與該村村民陳福、陳文會(huì)（2005年陳福、陳文會(huì)不是邁爐村村長或村民小組小組長）簽訂了《續(xù)承包土地合同書》為由，一直不予返還。

三、邁爐村民小組遂向雷州法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：陳康福自行清理案涉土地地上附著物，將案涉土地返還邁爐村民小組。雷州法院認(rèn)為，陳福、陳文會(huì)以個(gè)人名義將該村集體所有的土地發(fā)包給陳康福并與陳康福簽訂的《續(xù)承包土地合同書》違反了法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該《續(xù)承包土地合同書》顯屬無效。雷州法院判決支持了邁爐村民小組的訴求。

四、陳康福不服，上訴至湛江中院，主張邁爐村民小組將案涉土地續(xù)包給陳康福，已經(jīng)過邁爐村多數(shù)村民的同意，當(dāng)時(shí)沒有在《續(xù)承包土地合同書》上加蓋邁爐村民小組的公章，是因?yàn)殡p方均不懂土地承包的有關(guān)法律造成的。湛江中院判決：駁回上訴，維持原判。

五、陳康福仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東高院裁定駁回陳康福的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)定案涉合同無效的原因在于，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”而本案陳康福一直未能提供證據(jù)證明《續(xù)承包土地合同書》經(jīng)邁爐村民小組村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府同意；且陳福、陳文會(huì)并非時(shí)任的邁爐村民小組組長，亦未經(jīng)邁爐村民小組授權(quán)；《續(xù)承包土地合同書》簽訂后，邁爐村民小組未在該合同書上加蓋公章確認(rèn)；承包金亦未作為邁爐村民小組的收入入帳。因此，《續(xù)承包土地合同書》因違反了上述規(guī)定而無效。

因案涉土地是邁爐村民小組集體所有的土地，故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”的規(guī)定，法院判令陳康福返還案涉土地給邁爐村民小組。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的當(dāng)事人欲承包該村土地的，應(yīng)當(dāng)與有權(quán)限的發(fā)包方簽訂承包合同，并且應(yīng)當(dāng)要求發(fā)包方提供本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意發(fā)包土地的書面文件，以及鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)文件，以確保承包合同有效。在發(fā)包方提供上述文件之前，當(dāng)事人不應(yīng)向發(fā)包方支付承包金，避免遭受損失。

二、根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同無效后，當(dāng)事人可以請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》

第四十八條 發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)。

由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包方的資信情況和經(jīng)營能力進(jìn)行審查后，再簽訂承包合同。

《中華人民共和國物權(quán)法》

第三十四條 無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。

第六十一條 城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由本集體享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

第六十三條 集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞。

集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”1999年10月20日，陳康福與邁爐村民小組簽訂土地承包合同書，約定發(fā)包期限為5年（即從1999年10月至2004年10月止）。承包期滿后，陳康福于2005年9月9日與該村陳福、陳文會(huì)簽訂《續(xù)承包土地合同書》，繼續(xù)承包涉案土地。一、二審期間，陳康福一直未能提供證據(jù)證明該《續(xù)承包土地合同書》經(jīng)邁爐村民小組村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府同意；且陳福、陳文會(huì)并非時(shí)任的邁爐村民小組組長，亦未經(jīng)邁爐村民小組授權(quán)；《續(xù)承包土地合同書》簽訂后，邁爐村民小組未在該合同書上加蓋公章確認(rèn)；承包金亦未作為邁爐村民小組的收入入帳；故陳康福與陳福、陳文會(huì)簽訂的《續(xù)承包土地合同書》無效，一、二審判決判令陳康福返還涉案土地給邁爐村民小組，并無不當(dāng)。陳康福的再審申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。陳康福因合同無效所受到的損失，可另覓途徑主張權(quán)利。

案件來源

雷州市英利鎮(zhèn)那停村委會(huì)邁爐村民小組與陳康福返還原物糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書，[廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民申字第590號(hào)]。

延伸閱讀

一、關(guān)于農(nóng)村土地發(fā)包及流轉(zhuǎn)時(shí)民主程序是否影響合同效力的案例

（一）關(guān)于發(fā)包方發(fā)包農(nóng)村土地時(shí)民主程序是否影響承包合同效力的案例

裁判規(guī)則一：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，否則承包合同無效。（案例1-7）

案例1：王安峰、王家華等與古耀國、珠海市唐家灣鎮(zhèn)那洲二上經(jīng)濟(jì)合作社經(jīng)貿(mào)行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民一申字第1230號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)珠海市國土資源局于2012年9月18日向一審法院出具的珠國土函（2012）626號(hào)復(fù)函，本案土地屬于珠海市政統(tǒng)征后的國有土地，統(tǒng)征土地在國家未使用前，經(jīng)土地主管部門批準(zhǔn)，可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織耕種，由珠海市土地主管部門與土地承租人簽訂租賃耕種協(xié)議。因此，本案土地仍屬于農(nóng)村土地而非國有土地，王安峰、王家華申請(qǐng)?jiān)賹徱辔磳?duì)一、二審對(duì)土地性質(zhì)的認(rèn)定提出異議，故處理本案土地糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定。王安峰、王家華與二上合作社、二下合作社于2009年12月23日簽訂的《土地租賃協(xié)議》名為土地租賃，實(shí)為土地承發(fā)包。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款的規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。該條款為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，王安峰、王家華認(rèn)為其非屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定不當(dāng)，本院不予采納。本案中，王安峰、王家華并非二上合作社、二下合作社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其承包本案土地理應(yīng)經(jīng)過民主議定程序。同時(shí)，根據(jù)珠海高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)黨政辦公室于2011年12月22日向二審法院出具的復(fù)函，那洲社區(qū)已于2001年完成“村改居”工作，原村委會(huì)的社會(huì)管理事務(wù)轉(zhuǎn)交那洲社區(qū)居委會(huì)管理，“村改居”工作完成之后，群眾所稱的“村民代表”實(shí)為居民代表，其職責(zé)是社區(qū)行政事務(wù)的管理，不得以居民代表的身份參加合作社管理事務(wù)，故在本案《土地租賃協(xié)議》上簽名的6個(gè)村民代表實(shí)際上是居民代表，其無權(quán)代表古耀國等社員對(duì)外簽訂土地承發(fā)包合同。因此，本案《土地租賃協(xié)議》因簽訂時(shí)未經(jīng)民主議定程序，一、二審據(jù)此認(rèn)定其無效并無不當(dāng)?！?/p>

案例2：林汝洪為與被申請(qǐng)人永康市東城街道辦事處城塘村民委員會(huì)、永康市東城街道城塘村經(jīng)濟(jì)合作社確認(rèn)合同無效糾紛案[浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民申440號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《土地承包合同》最初簽訂時(shí)并未召開村民大會(huì)或村民代表會(huì)議并經(jīng)三分之二多數(shù)表決通過，而現(xiàn)三分之二以上的村民代表只同意合同約定10年租賃期限中的5年。因此原判以《土地承包合同》租賃期限超過5年的部分違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定無效，符合法律規(guī)定。”

案例3：蔣長樂、高青縣高城鎮(zhèn)李官村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民申字第721號(hào)]認(rèn)為，“蔣長樂不是李官村村民，其于2003年轉(zhuǎn)包了李官村村民吳乃輝承包的5畝土地，后又于2004年春與李官村村委簽訂了《土地延包合同》一份，載明‘為本村修路籌積資金，村委商議：將逍遙村蔣長樂轉(zhuǎn)包的本村吳乃輝承包龐窯地和逍遙村周煥義轉(zhuǎn)包的本村吳乃友承包龐窯地，繼續(xù)（再延包給蔣長樂自己）承包。承包期自2013年4月4日起至2023年4月4日止。承包費(fèi)共計(jì)貳萬肆仟元整。’李官村村委主張?jiān)摵贤吹玫饺迦种陨系拇迕裢猓Y長樂的承包期到2013年4月4日止，訴求蔣長樂退出所占土地。蔣長樂的證人原村委會(huì)主任李某提交140戶村民簽名一份，主張涉案土地的延包得到了相應(yīng)村民的同意，該簽名用紙為‘淄博市高青縣高城鎮(zhèn)李官村民委員會(huì)’信紙，在信紙上端該村委會(huì)名稱的上方寫有‘李官村修路承包土地多續(xù)承包期同意’字樣，該份證據(jù)的記載不足以證明相應(yīng)的村民簽名是同意蔣長樂延包爭(zhēng)議土地，涉案合同的記載內(nèi)容亦無法證明蔣長樂延包爭(zhēng)議土地時(shí)經(jīng)過了村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。該合同簽訂于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實(shí)施之后，應(yīng)當(dāng)適用該法的規(guī)定，現(xiàn)沒有證據(jù)證明當(dāng)事人簽訂合同時(shí)履行了該法第四十八條規(guī)定的法定程序，因此，原審認(rèn)定該合同屬無效合同，在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上均無不當(dāng)。”

案例4：趙明與青島市嶗山區(qū)王哥莊街道高家社區(qū)居民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民申字第697號(hào)]認(rèn)為，“2009年8月1日，再審申請(qǐng)人趙明與被申請(qǐng)人高家居委會(huì)簽訂《土地承包協(xié)議書》，因趙明不是被申請(qǐng)人高家居委會(huì)所在村的村民，故該協(xié)議應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，即：‘發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)’。本案訴爭(zhēng)的承包協(xié)議未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。因此，本案訴爭(zhēng)的承包合同為無效合同?！?/p>

案例5：閆文秀、榮玉林等與原陽縣師寨鎮(zhèn)西磁村村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛再審民事判決書[河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法民提字第220號(hào)]認(rèn)為，“依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：‘發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)’。本案中西磁村委與閆文秀簽訂的土地延包合同事先未經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，屬違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，且延包合同約定的承包價(jià)格仍是1992年承包合同約定的每畝每年50元，明顯低于2007年當(dāng)時(shí)的土地承包價(jià)款，損害了西磁村村民的集體利益。原審判決確認(rèn)西磁村委與閆文秀簽訂的土地延包合同無效并無不妥。”

案例6：申請(qǐng)人馮紅杰因與被申請(qǐng)人汝州市風(fēng)穴路街道辦事處城北居委會(huì)禮西組及一審被告呂章記、郭叢、張新菊、呂曉燕、呂曉隆土地承包合同糾紛一案[河南省高級(jí)人民法院(2013)豫法立二民申字第01321號(hào)]認(rèn)為，“2004年9月15日，時(shí)任城北居委會(huì)禮西組組長呂永和與馮紅杰簽訂了土地承包合同，合同中城北居委會(huì)禮西組村民代表顯示為呂安玉、呂全有、龍江、呂永和四人。2006年7月19日汝州市風(fēng)穴路街道辦事處城北黨支部、汝州市風(fēng)穴路街道辦事處城北居委會(huì)出具的‘證明’顯示：城北居委會(huì)禮西組的村民代表為呂中義、呂萬年、楊章成、呂國政、許獻(xiàn)政、呂全有六人。因該‘證明’材料中沒有龍江、呂安玉兩人，故城北居委會(huì)禮西組組長呂永和與馮紅杰簽訂的土地承包合同中甲方（城北居委會(huì)禮西組）代表人數(shù)不夠三分之二，且該合同簽訂后也未報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，因此，一、二審確認(rèn)雙方簽訂的土地承包合同無效并無不當(dāng)，本案事實(shí)清楚且適用法律正確，馮紅杰申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪??！?/p>

案例7：陳文昌、河南省駐馬店市驛城區(qū)胡廟鄉(xiāng)龔樓村塘灣村民組農(nóng)村土地承包合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[河南省高級(jí)人民法院(2012)豫法立二民申字第02076號(hào)]認(rèn)為，“塘灣組村民共有33戶，人口110人。2006年5月22日，陳文昌與塘灣組簽訂了《荒山承包合同書》，時(shí)任塘灣組長張鳳啟、10戶村民代表與陳文昌在該合同書中簽名，胡廟鄉(xiāng)龔樓村委會(huì)主任張應(yīng)杰也在該合同書上簽字同意并加蓋龔樓村委會(huì)公章予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，塘灣組將土地發(fā)包給陳文昌承包，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過塘灣組村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并應(yīng)報(bào)駐馬店市驛城區(qū)胡廟鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)。從雙方合同簽訂的情況看，塘灣組33戶村民，只有時(shí)任塘灣組長張鳳啟、10戶村民代表在原合同上簽名，未達(dá)到三分之二以上的村民代表同意的法定人數(shù)，且該合同未經(jīng)駐馬店市驛城區(qū)胡廟鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)。綜上所述，雙方簽訂的荒山承包合同不符合法律規(guī)定，原審法院確認(rèn)雙方簽訂的荒山承包合同無效并無不當(dāng)?！?/p>

裁判規(guī)則二：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，否則承包合同未生效。（案例8）

案例8：陳禮柏與雷著強(qiáng)排除妨害糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民申字第1813號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)陳禮柏申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，本案的?zhēng)議焦點(diǎn)為陳禮柏是否取得禁嶺山地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條‘發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)。……’之規(guī)定，陳禮柏非烏泥塘村村民，在未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在人民政府批準(zhǔn)的情況下，其承包合同尚未生效，二審法院認(rèn)定陳禮柏尚未取得禁嶺林地承包經(jīng)營權(quán)，并對(duì)其主張雷著強(qiáng)停止侵害、恢復(fù)林地原狀等訴請(qǐng)不予支持并無不當(dāng)?！?/p>

裁判規(guī)則三：發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，未事先經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，不影響承包合同的效力。（案例9）

案例9：湛江市東海島試驗(yàn)區(qū)東簡鎮(zhèn)龍水村后山村民小組與吳居來土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案[廣東省高級(jí)人民法院(2012)粵高法民一申字第1969號(hào)]認(rèn)為，“本案為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛。（一）關(guān)于吳居來與后山村于2002年8月7日簽訂的《土地承包合同》是否有效的問題。后山村的原村干部在發(fā)包林地前，雖然沒有召開村民會(huì)議并經(jīng)2/3以上成員或2/3以上村民代表的同意，但是后山村的原村干部將向外發(fā)包林地的信息，已經(jīng)在社會(huì)上公開張貼招標(biāo)公告，并經(jīng)過公開招標(biāo)投標(biāo)后才與中標(biāo)者吳居來簽訂《土地承包合同》的，雙方的意思表示真實(shí)。該《土地承包合同》亦送交給東簡鎮(zhèn)合同辦公室進(jìn)行了‘合同鑒證’，吳居來已按合同的約定期限付清203畝土地的承包金，后山村在收到該承包金后已將發(fā)包的土地交給吳居來經(jīng)營使用。吳居來在2O02年8月接收承包地后，投入大量資金開發(fā)林地種植桉樹至2010年3月，在這將近八年時(shí)間，后山村或后山村的村民知道了該土地承包關(guān)系后，也沒有依法對(duì)該土地承包關(guān)系提起訴訟，對(duì)此，后山村及后山村的村民應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，由于目前的法律沒有明確規(guī)定違反‘召開村民會(huì)議并經(jīng)2/3以上成員或2/3以上村民代表的同意’的土地承包關(guān)系無效，而且繼續(xù)履行該承包合同也沒有損害國家利益和社會(huì)公共利益，故應(yīng)認(rèn)定后山村未召開村民會(huì)議并經(jīng)2/3以上成員或2/3以上村民代表的同意就發(fā)包土地給吳居來經(jīng)營，違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。后山村認(rèn)為該土地承包關(guān)系未召開村民會(huì)議并經(jīng)2/3以上成員或2/3以上村民代表的同意，應(yīng)屬違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)‘有下列情形之一的，合同無效；……違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用合同法若干問題解釋（二）》第十四條‘合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！囊?guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定后山村與吳居來于2002年8月7日簽訂的《土地承包合同》是有效合同，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。”

裁判規(guī)則四：村委會(huì)將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，未事先經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，但已實(shí)際履行多年的，承包經(jīng)營合同有效。（案例10）

案例10：東莞市樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)居民委員會(huì)與黃淦波、東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司承包經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2013)民一終字第44號(hào)]認(rèn)為，“《聯(lián)合開發(fā)合同》雖名為聯(lián)合開發(fā)合同，實(shí)為承包經(jīng)營合同?！堵?lián)合開發(fā)合同》約定的經(jīng)營項(xiàng)目涉及到對(duì)山地、林地等土地的使用，雙方均確認(rèn)這一部分土地的權(quán)屬為石新村農(nóng)民集體所有。依據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《土地管理法》第十五條第二款規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。本案中，黃淦波不是石新村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，其承包經(jīng)營涉案土地應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上述民主議定程序。根據(jù)本案查明的事實(shí)，《聯(lián)合開發(fā)合同》簽訂時(shí)并未經(jīng)過上述民主議定程序，但《聯(lián)合開發(fā)合同》不應(yīng)因此認(rèn)定無效。理由如下：1、石新居委會(huì)作為基層群眾性自治組織，依照《村民委員會(huì)組織法》相關(guān)規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)向村民會(huì)議、村民代表會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?；谄浞傻匚?，石新居委會(huì)在和黃淦波簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》時(shí)，應(yīng)保證對(duì)內(nèi)就《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽訂已經(jīng)經(jīng)過了民主議定程序，此為其基于誠實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)擔(dān)的締約義務(wù)，不因居委會(huì)換屆而有所改變。現(xiàn)石新居委會(huì)作為締約主體以《聯(lián)合開發(fā)合同》未經(jīng)過民主議定程序?yàn)橛芍鲝埡贤瑹o效，是將自己沒有盡到締約義務(wù)而可能造成的法律后果讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，有違誠信原則。2、……上述事實(shí)表明，在本案訴訟之前，在《聯(lián)合開發(fā)合同》簽訂后10余年間，石新居委會(huì)和樟木頭鎮(zhèn)政府不僅沒有對(duì)《聯(lián)合開發(fā)合同》的簽訂提出異議，反而對(duì)黃淦波、觀音山公司履行合同的行為一再表示肯定和認(rèn)可?，F(xiàn)石新居委會(huì)又以未經(jīng)民主議定程序、未報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府批準(zhǔn)為由主張合同無效，不應(yīng)得到支持。3、《聯(lián)合開發(fā)合同》簽訂時(shí)，最高人民法院法釋（1999）15號(hào)《農(nóng)業(yè)承包合同若干問題規(guī)定》仍然適用。該司法解釋第二十五條規(guī)定，‘人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整?！景钢校堵?lián)合開發(fā)合同》已簽訂并履行10余年，黃淦波、觀音山公司已做大量投入，參照該條第二款的規(guī)定，本院對(duì)石新居委會(huì)要求認(rèn)定《聯(lián)合開發(fā)合同》無效的主張不予支持。綜上，《聯(lián)合開發(fā)合同》為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，已簽訂且履行多年，本院依法認(rèn)定其為有效?！?/p>

（二）關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)時(shí)民主程序是否影響流轉(zhuǎn)合同效力的案例

裁判規(guī)則五：《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，系針對(duì)不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地在發(fā)承包時(shí)所作出的規(guī)定，并不適用于以家庭承包方式承包的土地流轉(zhuǎn)。（案例11-13）

案例11：宿遷市五洲農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與宿遷錦家農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、戴少東租賃合同糾紛二審民事判決書[江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇民終字第0426號(hào)]認(rèn)為，“雙方于2011年11月9日簽訂《大棚租賃合同》，約定五洲公司將54間光能大棚、17間鋼架大棚及配套設(shè)備租賃給錦家公司使用，土地面積約為339.98畝，租金分為大棚租金和土地租金兩部分。錦家公司上訴認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條‘發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)’的規(guī)定，雙方的租賃合同應(yīng)認(rèn)定為無效。但該條系針對(duì)不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地在發(fā)承包時(shí)所作出的規(guī)定，并不適用于本案以家庭承包方式承包的土地。而對(duì)于家庭承包，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定：‘土地承包經(jīng)營流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式?！谌邨l第一款規(guī)定：‘土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案?！景钢校┖右弧⒍?、五組村民承包本案所涉土地后，將之流轉(zhuǎn)給漏河居委會(huì)，漏河居委會(huì)又將之出租給五洲公司，并同意五洲公司再轉(zhuǎn)租給錦家公司使用，五洲公司與錦家公司簽訂租賃合同時(shí)，有漏河居委會(huì)所在的蔡集鎮(zhèn)人民政府和宿豫區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)作為見證方在合同上蓋章。故本案的《大棚租賃合同》并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。錦家公司關(guān)于土地每次流轉(zhuǎn)均需經(jīng)全體村民大會(huì)或村民代表大會(huì)三分之二通過，否則無效的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

案例12：何思益與優(yōu)大益、中碧華等土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書[云南省高級(jí)人民法院（2016）云民申第415號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于何思益提出土地轉(zhuǎn)包未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上的村民代表同意的問題，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第十八條之規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者村民小組作為發(fā)包方，在統(tǒng)一組織本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包時(shí)，承包方案應(yīng)當(dāng)按照法定程序經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式，以家庭為單位的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)無需征得村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意?！?/p>

案例13：江西福坤投資有限公司、張炳林農(nóng)村土地承包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[江西省高級(jí)人民法院（2015）贛民申字第553號(hào)]認(rèn)為，“福坤公司提出《承包荒山合同》沒有經(jīng)過村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，系違反法律禁止性規(guī)定而無效?！锻恋爻邪ā返谒氖臈l和第四十八條規(guī)定的須報(bào)政府批準(zhǔn)的是指不宜采取家庭承包方式的農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的情形。而本案《承包荒山合同》所涉的土地系家庭承包的土地，已有具體的承包方，無須適用經(jīng)過村民代表的同意和政府報(bào)批的程序。”

裁判規(guī)則六：《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，系針對(duì)發(fā)包方的發(fā)包行為而言，不適用于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同。（案例14-15）

案例14：張宏業(yè)、丁麗新與司丙久、王麗農(nóng)村土地承包合同糾紛再審審查民事裁定書[吉林省高級(jí)人民法院（2014）吉民申字第410號(hào)]認(rèn)為，“《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。上述規(guī)定僅針對(duì)發(fā)包方的發(fā)包行為而言，不適用于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同。再審申請(qǐng)人為證明其主張所引用的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》已于2008年廢止。雖然本案司丙久并不是本村人，但并不影響其與丁麗新、張學(xué)海簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的效力；（二）《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，承包方依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)包方僅以該土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報(bào)其備案為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同是否備案并不影響合同的效力，原審法院適用法律并無不當(dāng)；”

案例15：王兆祥與敦化市額穆鎮(zhèn)北大秧村村民委員會(huì)、任保偉確認(rèn)合同無效糾紛再審民事判決書[吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民再68號(hào)]認(rèn)為，“2006年3月1日，任保偉與王兆祥簽訂的《自留山承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，從協(xié)議內(nèi)容上看，任保偉將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給王兆祥，雙方應(yīng)為轉(zhuǎn)讓關(guān)系?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十五條‘農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)’及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條‘發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本棘突經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)’的規(guī)定，系發(fā)包方與自然人所簽的情形，任保偉與王兆祥之間合同簽訂的雙方均系自然人，不能以違背民主議定程序認(rèn)定合同無效，二審以違背民主議定程序認(rèn)定合同無效屬適用法律錯(cuò)誤?！?/p>

裁判規(guī)則七：村民將自己的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人，未經(jīng)過發(fā)包方同意，也未經(jīng)過村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓行為無效。（案例16）

案例16：馮士榮、馮志秋與王洪軍、王寶山、遼源市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)連昌村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案再審審查民事裁定書[吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民申字第896號(hào)]認(rèn)為，“原審判決已經(jīng)認(rèn)定馮士榮與王洪軍之間關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的約定屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。根據(jù)雙方于2001年4月8日簽訂的協(xié)議內(nèi)容，以及證人的證言看，原審對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定正確。馮士榮雖然提供了其向村里交納農(nóng)業(yè)稅及領(lǐng)取直補(bǔ)款的證據(jù)，以及馮志秋落戶村里的事實(shí)，但并不能證明村里同意王洪軍將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮士榮。因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)是農(nóng)民基本生活保障，農(nóng)民將自己的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，必須經(jīng)過發(fā)包方的明確同意，而不能根據(jù)相關(guān)行為予以推定?！吨腥A人民共和國土地承包法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋》分別實(shí)施于2003年、2005年，對(duì)本案不具有溯及力。原審適用以上法律和司法解釋屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但是依據(jù)當(dāng)時(shí)尚未失效的1999年《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條：‘承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效’。第十五條：‘承包方轉(zhuǎn)讓承包合同，轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標(biāo)的物時(shí)，違反《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效’的規(guī)定，因王洪軍將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給非連昌村經(jīng)濟(jì)組織成員的馮士榮，未經(jīng)過發(fā)包方同意，也未經(jīng)過村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，故轉(zhuǎn)讓行為無效?！?/p>

裁判規(guī)則八：轉(zhuǎn)讓以其他方式承包的農(nóng)村土地不以發(fā)包方同意為合同的有效要件。（案例17）

案例17：王兆祥與敦化市額穆鎮(zhèn)北大秧村村民委員會(huì)、任保偉確認(rèn)合同無效糾紛再審民事判決書[吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民再68號(hào)]認(rèn)為，“任保偉與王兆祥之間是以其他方式的承包，不以承包人是否為本集體組織成員為合同有效要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條‘承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效’的規(guī)定，系對(duì)以家庭承包方式土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定，本案中，任保偉以其他方式承包自留山，再轉(zhuǎn)讓給王兆祥，故不以是否經(jīng)發(fā)包方同意作為合同有效要件。任保偉與王兆祥簽訂的《自留山承包轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，村委會(huì)主張合同無效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

二、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法（修正案草案）》（2017年11月7日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布，為征求意見稿，尚未生效）中關(guān)于土地承包和流轉(zhuǎn)的規(guī)定

二、 將第五條修改為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，有權(quán)依法承包經(jīng)營由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地，享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

“任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營土地的權(quán)利。

“非本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，除本法第三章規(guī)定的情形外，不得承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地，不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，但是可以通過土地流轉(zhuǎn)依法獲得土地經(jīng)營權(quán)?！?/p>

三、 增加一條，作為第六條：“以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)中分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)。

“土地承包權(quán)是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法享有的承包土地的權(quán)利。

“土地經(jīng)營權(quán)是指一定期限內(nèi)占用承包地、自主組織生產(chǎn)耕作和處置產(chǎn)品，取得相應(yīng)收益的權(quán)利?！?/p>

十三、 將第四十一條改為第三十三條，修改為：“經(jīng)發(fā)包方同意，承包方可以將全部或者部分承包的土地轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止?！?/p>

十六、 將第三十二條改為第三十五條，修改為：“土地經(jīng)營權(quán)可以依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式流轉(zhuǎn)。”

二十一、 將第三十七條改為第三十九條，第一款修改為：“土地經(jīng)營權(quán)采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并向發(fā)包方備案。”

二十二、 將第三十九條改為第四十條，第一款修改為：“承包方在一定期限內(nèi)將部分或者全部承包土地的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給第三方后，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變，承包方的土地承包權(quán)不變。”

增加一款，作為第二款：“第三方擅自改變承包地的農(nóng)業(yè)用途、棄耕拋荒連續(xù)兩年以上、給承包地造成嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重破壞承包地生態(tài)環(huán)境的，發(fā)包方或者承包方有權(quán)要求終止土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，收回土地經(jīng)營權(quán)。第三方對(duì)承包地和生態(tài)環(huán)境造成的損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

二十四、 增加一條，作為第四十二條：“承包方可以用承包土地經(jīng)營權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。第三方通過流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營權(quán)，經(jīng)承包方或其委托代理人書面同意，可以向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。具體由國務(wù)院有關(guān)部門規(guī)定?！?/p>