一、違約金的性質(zhì)

——廣州市番禺區(qū)某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司與黃某某廠房租賃合同糾紛案

【案件事實(shí)】

原告：廣州市番禺區(qū)某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司）

被告：黃某某

1998年6月11日，某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司和黃某某簽訂了一份廠房租賃合同，約定黃某某租賃萊經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司廠房一間，租期為七年零四個(gè)月，租金共為233萬(wàn)余元，黃萊某應(yīng)于每季度中旬20日前交付當(dāng)季度租金，每逾期一天須支付2％的違約金。若黃某某逾期三月不交租金，某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司有權(quán)解除合同。因黃某某拖欠租金，2003年5月19日，某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司將黃某某告上法庭，訴稱(chēng)：黃某某無(wú)故拖欠2002年租金3萬(wàn)余元以及2003年第一季度租金8千余元至今未交付，故請(qǐng)求法院判決解除雙方的租賃合同，并判決被告支付拖欠廠房租金及違約金共9萬(wàn)余元。被告對(duì)原告主張的事實(shí)沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為雙方約定的違約金過(guò)高，且不同意解除合同。

【案件結(jié)果】

法院根據(jù)《合同法》第二百二十六條、第二百二十七條，判決解除原、被告的租賃合同，被告支付原告租金4萬(wàn)余元及違約金（按照中國(guó)人民銀行定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利率）。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

違約金數(shù)額是否合理

法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。不過(guò)每日2%的違約金過(guò)分高于原告因被告的行為造成的損失，故應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

理論上，法院對(duì)違約金的調(diào)整是依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。因此，法院是可以基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，根據(jù)本案的事實(shí)調(diào)整合同雙方約定的違約金。法院應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行衡平，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮違約金數(shù)額的合理性。

在本案中，原告按照每日2%所計(jì)算并主張的違約金數(shù)額為5萬(wàn)余元，法院認(rèn)為過(guò)高而予以調(diào)整。由于原告沒(méi)有拿出證據(jù)證明被告的違約行為給自己造成的損失數(shù)額大小是多少，因此法院根據(jù)被告的請(qǐng)求而調(diào)整違約金這一行為基本合理。

【案件評(píng)析】

本案給我們的啟示為：違約金是指合同當(dāng)事人不履行或者不完全履行合同義務(wù)，違約方按照合同約定，支付給非違約方一定數(shù)量的錢(qián)款。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔。但是，法律對(duì)何時(shí)適用補(bǔ)償性違約金，何時(shí)適用懲罰性違約金，法律并無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在約定補(bǔ)償性違約金的情況下，當(dāng)事人在請(qǐng)求補(bǔ)償性違約金之后，不能再請(qǐng)求其他債務(wù)履行或者債務(wù)不履行的損害賠償，根據(jù)補(bǔ)償性違約金的適用規(guī)則，按照約定的損失賠償額進(jìn)行償付后，一般可不再考慮實(shí)際損失范圍。在約定懲罰性違約金的情況下，法律應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，只是對(duì)于不符合法律規(guī)定的部分要做出適當(dāng)調(diào)整，這是個(gè)人利益與社會(huì)利益、意思自治與國(guó)家干預(yù)的平衡。但是，一般情況下，當(dāng)事人沒(méi)有明確約定是懲罰性違約金還是補(bǔ)償性違約金，那就需要綜合各方面因素進(jìn)行考量，包括違約情形、違約金額度等。筆者認(rèn)為，如本案一樣，如果當(dāng)事人是明顯地故意拖延履行的合同約定，那么，適用懲罰性違約金是合理的。