《公司法》第七十六條確認(rèn)了股東資格可以繼承。但是，對(duì)于股東資格繼承的程序及具體問題并沒有涉及。實(shí)踐中，公司股東死亡后其同一順序的繼承人很可能為兩人以上，他們是單獨(dú)繼承股東資格還是共同繼承股東資格呢？

在繼承人對(duì)公司重大事項(xiàng)存在爭(zhēng)議時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)如何行使股東的表決權(quán)呢？

對(duì)于股權(quán)的身份內(nèi)容——股東資格，是否可以由多人分別繼承呢？對(duì)此，《公司法》沒有明確規(guī)定。

我們認(rèn)為，繼承即是對(duì)遺產(chǎn)的分割，不僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)份額的分別取得，而且包括了各繼承人對(duì)股東資格的分別取得，否則，如果允許多個(gè)繼承人共有一個(gè)股東資格，在股權(quán)行使上將產(chǎn)生許多不必要的麻煩。

當(dāng)繼承人為多數(shù)時(shí)，公司應(yīng)變更股東名冊(cè)，按照繼承人的繼承份額析分各人的持股份額，將他們分別登記為股東。這樣，每位繼承人均可以依照《公司法》的規(guī)定，分別獨(dú)立地行使自益權(quán)和共益權(quán)。由于有限責(zé)任公司實(shí)行的是資本多數(shù)決，基于繼承而增加股東人數(shù)也不會(huì)對(duì)其他股東的權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性影響。

不過，由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)最多不能超過五十人，當(dāng)多個(gè)繼承人分別取得股東資格會(huì)突破有限責(zé)任公司人數(shù)上限時(shí)，應(yīng)當(dāng)由各繼承人協(xié)商轉(zhuǎn)讓其繼承份額，以使公司股東人數(shù)符合法定要求。

一、案情簡(jiǎn)介

張紅與李國(guó)慶生育一子李小強(qiáng)。2009年2月15日李國(guó)慶因病去世。李國(guó)慶生前與張紅在飛宇有限公司曾有投資，其中出資現(xiàn)金股權(quán)50000元。2006年5月10日，公司考慮到李國(guó)慶為公司發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)，由公司股東會(huì)一致決議給予其贈(zèng)股100000元，并通過修改公司章程約定該贈(zèng)股可參加分紅，但不享有其他權(quán)利。李國(guó)慶死后，張紅與李小強(qiáng)因母子關(guān)系惡化，在分割李國(guó)慶遺產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。張紅遂于2009年3月10日以分割遺產(chǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議為由將李小強(qiáng)訴至紅都區(qū)法院，請(qǐng)求分割李國(guó)慶的遺產(chǎn)。

另查明，飛宇有限公司曾以贈(zèng)股分紅名義向李國(guó)慶在某銀行的個(gè)人帳戶匯入各種款項(xiàng)計(jì)人民幣20000元。

二、法院裁判情況

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：以李國(guó)慶名義在飛宇有限公司擁有的股權(quán)50000元，飛宇有限公司匯入李國(guó)慶個(gè)人帳戶內(nèi)的20000元，系張紅和李國(guó)慶生前婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半歸張紅所有，其余由張紅、李小強(qiáng)繼承。至于100000元贈(zèng)股，根據(jù)飛宇有限公司章程及對(duì)該贈(zèng)股的情況說明，公司內(nèi)部贈(zèng)股只是公司對(duì)內(nèi)部員工的一種激勵(lì)機(jī)制，考慮李國(guó)慶的貢獻(xiàn)和職務(wù)，安排公司內(nèi)部股100000元，不在注冊(cè)資本之內(nèi)。

因此，贈(zèng)股的性質(zhì)及權(quán)益分配由股東會(huì)自行約定，屬于公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，與公司法規(guī)定的一般股權(quán)有所不同，故其歸屬不宜由法院直接確認(rèn)。為此，對(duì)訟爭(zhēng)贈(zèng)股在該案中也不作處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第九條、第十條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人李國(guó)慶在飛宇有限公司擁有股權(quán)50000元，由張紅享有3／4的份額，李小強(qiáng)享有1／4的份額。

二、飛宇有限公司在被繼承人李國(guó)慶死亡后匯入其帳戶的人民幣20000元，張紅享有15000元，被告李小強(qiáng)享有5000元。

三、駁回張紅的其他訴訟請(qǐng)求。

 一審判決后，張紅不服該判決并向某市中院提出上訴。在上訴狀中，張紅對(duì)一審判決對(duì)李國(guó)慶在飛宇有限公司的100000元股權(quán)未做處理提出異議，認(rèn)為：一、該案訴爭(zhēng)的100000元飛宇有限公司的股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割。二、一審判決使該股權(quán)的歸屬不明，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)該案改判。

被上訴人李小強(qiáng)答辯認(rèn)為一審判決適用法律正確，判決適當(dāng)，要求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。　　

二審法院認(rèn)為，根據(jù)飛宇有限公司章程及對(duì)該贈(zèng)股的情況說明，該100000元企業(yè)內(nèi)部贈(zèng)股是企業(yè)對(duì)內(nèi)部員工的一種激勵(lì)機(jī)制，不在注冊(cè)資本之內(nèi)，只是公司給予為公司作出貢獻(xiàn)的特定人的一種福利。且該贈(zèng)股并非李國(guó)慶生前或者張紅、李小強(qiáng)支付對(duì)價(jià)取得。因該案上訴人張紅訴請(qǐng)分割的股權(quán)系飛宇有限公司的內(nèi)部贈(zèng)股，李國(guó)慶及其家人并未實(shí)際出資，所以該贈(zèng)股100000元并未構(gòu)成飛宇有限公司的注冊(cè)資本，且從公司章程約定：“該贈(zèng)股可參加分紅，但不享有其他權(quán)利 。”來看，該贈(zèng)股只享有分紅權(quán)，并非完整的股權(quán)，不屬于公司法所規(guī)定的一般意義上的股權(quán)。本質(zhì)上，該贈(zèng)股只是股東之間對(duì)分紅的特別約定。既然飛宇有限公司確實(shí)作出過贈(zèng)股100000元給李國(guó)慶的決議，李國(guó)慶也確實(shí)享受了該100000元贈(zèng)股所帶來的收益，故因該贈(zèng)股在李國(guó)慶死亡后所生收益屬于可以繼承的財(cái)產(chǎn)，各繼承人可按繼承比例繼承。一審判決對(duì)此未做處理不妥，應(yīng)予以糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第九條、第十條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持紅都區(qū)人民法院（2009）紅民一初字第261號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。二、因100000元贈(zèng)股所產(chǎn)生的收益由上訴人張紅享有3／4的份額，被上訴人李小強(qiáng)享有1／4的份額。

三、主要觀點(diǎn)及理由

本案屬于財(cái)產(chǎn)繼承案件，但是因遺產(chǎn)范圍涉及有限公司贈(zèng)股這類特殊財(cái)產(chǎn)而與一般繼承案件有所不同。圍繞贈(zèng)股的處理，該案一、二審法院審理意見截然相反，我們支持二審法院的觀點(diǎn)，也即該贈(zèng)股本質(zhì)上是股東之間對(duì)分紅收益權(quán)的特別約定，屬于可繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，法院在該案繼承糾紛的審理中，應(yīng)明確該財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬。

從該案的審理過程來看，我們認(rèn)為，要正確適用法律處理該類案件，應(yīng)正確把握以下問題：（一）、一般股權(quán)繼承中的法律適用；（二）、贈(zèng)股（干股）的法律屬性及其繼承時(shí)的法律適用。

四、  一般股權(quán)繼承中的法律適用

一般認(rèn)為，股權(quán)的取得源自股東對(duì)公司的投資，而投資的法律屬性則為股東將一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司。股權(quán)作為股東轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)給公司的對(duì)價(jià)，表明股權(quán)是所有權(quán)的轉(zhuǎn)化物，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。這主要表現(xiàn)在股東持有股權(quán)所形成的自益權(quán)，例如股東有分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。但基于公司的社團(tuán)性，股東持有股權(quán)即成為公司的一員，其社員屬性決定了股權(quán)還有共益權(quán)屬性，也即股東參與股東會(huì)的權(quán)利、對(duì)公司重大事項(xiàng)的表決權(quán)以及董事解任請(qǐng)求權(quán)等。由股權(quán)的自益權(quán)和共益權(quán)兼具的雙重屬性，可以將股權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法上的物權(quán)和債權(quán)相區(qū)隔，自成為一種不同于物權(quán)和債權(quán)的獨(dú)立的綜合財(cái)產(chǎn)權(quán)。

股權(quán)是出資人取得公司股東資格的前提和基礎(chǔ)，出資人出資的過程就是取得股權(quán)的過程，也是獲得公司股東資格的過程。即便公司在接受出資人出資后，并未確認(rèn)其股東資格，也不影響出資人事實(shí)上取得公司股東資格。同樣，在繼承法律關(guān)系中，股權(quán)作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生繼承時(shí)，繼承人取得股權(quán)的同時(shí)就取得了股權(quán)所在公司的股東資格。除非公司股東之間基于有限公司的人合性維持的需要，事先對(duì)股東資格的繼承作出另外的約定。

對(duì)此，我國(guó)《公司法》第七十六條也作了類似的規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”由此，本案中被繼承人李國(guó)慶在飛宇有限公司擁有股權(quán)50000元，因飛宇有限公司股東對(duì)股東資格并無其他約定，故依法應(yīng)由李國(guó)慶的繼承人張紅、李小強(qiáng)繼承該股權(quán)后獲得該公司的股東資格，成為公司新的股東。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，有限公司股權(quán)因繼承所導(dǎo)致的股權(quán)權(quán)利人變更，不需以公司確認(rèn)其股東資格為前提。繼承開始后，繼承人就當(dāng)然取得作為被繼承人遺產(chǎn)的股權(quán)，進(jìn)而事實(shí)上獲得股東資格并有權(quán)要求公司變更公司股東名冊(cè)記載和進(jìn)行工商變更登記。

（二）贈(zèng)股（干股）的法律屬性及其繼承時(shí)的法律適用

現(xiàn)實(shí)生活中，贈(zèng)股也稱干股（以下統(tǒng)稱贈(zèng)股），通常表現(xiàn)為為了有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，有限公司贈(zèng)送股權(quán)份額給公司特定人員的情形。此時(shí)，正確認(rèn)識(shí)贈(zèng)股的法律屬性以及在繼承贈(zèng)股這一特定財(cái)產(chǎn)時(shí)的法律適用，將有助于繼承案件的公正裁判。

公司贈(zèng)股的對(duì)象一般是對(duì)公司作出突出貢獻(xiàn)的特定人員和公司高級(jí)管理人員及技術(shù)人員等。其贈(zèng)送的目的是讓上述人員能夠分享公司成長(zhǎng)的收益，從而能長(zhǎng)期留住員工，更好地為公司工作。由公司贈(zèng)股的目的可推知，公司贈(zèng)股有如下特征：

第一，從贈(zèng)股來源而言，公司給予特定人員一定比例的贈(zèng)股，并非是通過增發(fā)新股，調(diào)高注冊(cè)資本的方式進(jìn)行。也即增股并未在公司注冊(cè)資本的范圍內(nèi)；

第二，從贈(zèng)股有無對(duì)價(jià)而言，贈(zèng)股的對(duì)象一般是公司中不可或缺的重要員工，其自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的局限性決定了其不可能以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買該贈(zèng)股。即便其有能力購(gòu)買贈(zèng)股，也會(huì)使贈(zèng)股因支付對(duì)價(jià)而失去其本身的獎(jiǎng)勵(lì)意義；

第三，贈(zèng)股的權(quán)利范圍有所限制。贈(zèng)股的權(quán)利因其設(shè)立目的而受局限。贈(zèng)股一般只享有分紅權(quán)，而不享有普通股權(quán)持有者參與公司經(jīng)營(yíng)管理、行使表決權(quán)等共益性權(quán)利。

從本案具體情況可知，我們認(rèn)為李國(guó)慶持有的公司贈(zèng)送的100000股，屬于上述典型的贈(zèng)股形式。其理由在于：第一，飛宇有限公司公司章程約定：“該贈(zèng)股可參加分紅，但不享有其他權(quán)利。”即已表明該贈(zèng)股的持有者除了參加分紅并無其他股東權(quán)利；第二，李國(guó)慶取得該贈(zèng)股時(shí)，并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不屬于公司已發(fā)行股權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓行為；第三，公司給李國(guó)慶的贈(zèng)股，并未導(dǎo)致飛宇有限公司的注冊(cè)資本發(fā)生任何變化；第四，李國(guó)慶自身的持股比例也未因接受贈(zèng)股而有所上升。

由上可知，本案中所涉的贈(zèng)股，因有公司章程的特別約定而使受贈(zèng)人不具備一般意義上股權(quán)的廣泛權(quán)利。受贈(zèng)人李國(guó)慶接受贈(zèng)股后，并未導(dǎo)致飛宇有限公司注冊(cè)資本因此變化，飛宇有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)也未發(fā)生變化。可見，飛宇有限公司所謂贈(zèng)股只是名義上的股權(quán)而已，其實(shí)質(zhì)只不過是賦予受贈(zèng)人李國(guó)慶對(duì)公司收益請(qǐng)求分紅的權(quán)利，僅屬于股權(quán)自益權(quán)的范疇而不是完整意義上的股權(quán)。飛宇有限公司名為贈(zèng)股實(shí)為公司收益分紅請(qǐng)求權(quán)的贈(zèng)送行為，屬于該公司股東意思自治的領(lǐng)域。

之所以允許飛宇有限公司進(jìn)行贈(zèng)股行為，主要是基于有限公司具備人合性的特征。有限公司的人合性主要表現(xiàn)為，公司股東之間具備人身信任性，有限公司的信用基礎(chǔ)之一是股東的信用。股東之間的人身信用以及公司對(duì)外以股東信用為基礎(chǔ)決定了公司立法應(yīng)特別注意對(duì)有限公司股東意思自治的保護(hù)，這里的股東意思自治主要強(qiáng)調(diào)股東對(duì)其合法權(quán)益的自由處分。反映到股東的分紅權(quán)方面，一方面，我們應(yīng)尊重“出資多，受益多”的一般性公司分紅規(guī)則，按實(shí)繳出資比例進(jìn)行分紅。另一方面，我們也應(yīng)允許股東間可以自由約定對(duì)公司收益分紅的特別分配方式。

正是處于上述考量，現(xiàn)行法律對(duì)此也給予了應(yīng)有的尊重。我國(guó)《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”

由該法條可推知，允許全體股東約定不按出資比例分紅，即意味著公司股東也可約定將部分收益分紅權(quán)贈(zèng)送給公司以外的他人享有。這里的他人即包括公司股東也包括公司股東以外的其他人。由此，李國(guó)慶的繼承人張紅、李小強(qiáng)繼承贈(zèng)股實(shí)質(zhì)上繼承的僅為飛宇有限公司收益分紅請(qǐng)求權(quán)。相應(yīng)地，繼承人張紅、李小強(qiáng)繼承該贈(zèng)股不能按一般股權(quán)繼承的方式因繼承贈(zèng)股而取得公司的股東資格或因此而取得更多的持股比例。這里還需注意的是，本形態(tài)下的公司贈(zèng)股作為公司收益分紅比例的重新分配，必須經(jīng)過全體股東就此作出特別約定（主要通過股東會(huì)進(jìn)行），而不能由董事會(huì)或其他機(jī)構(gòu)作出，以免侵害到其他股東的合法權(quán)益。

四、最高人民法院民一庭傾向性意見

最高人民法院民一庭經(jīng)研究，傾向性意見認(rèn)為，在審理有關(guān)贈(zèng)股繼承的案件時(shí)，應(yīng)注意：當(dāng)出現(xiàn)公司贈(zèng)股時(shí)約定了受贈(zèng)人只參與分紅，不因此而持有公司股權(quán)成為公司股東或因此而增加持股比例等附加條件等情形時(shí)，該贈(zèng)股實(shí)為股東之間對(duì)分紅方式的特別約定，本質(zhì)上就是公司收益分紅權(quán)。故對(duì)該贈(zèng)股的繼承，不按一般股權(quán)繼承方式處理，而只需依法將該收益分紅權(quán)在繼承人之間分割即可。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。