裁判主旨

本案交易中心不具備從事期貨交易資質(zhì)，案涉合同應(yīng)為無效。交易中心在不具備期貨交易資質(zhì)的情況下與客戶進(jìn)行期貨交易，是合同無效的主要過錯(cuò)方，客戶應(yīng)知交易中心不具備期貨交易資質(zhì)仍然與其進(jìn)行期貨交易，對(duì)案涉合同的無效亦有過錯(cuò)，雙方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度各自承擔(dān)責(zé)任。

案例索引

《陜西西北黃金珠寶交易中心有限公司、展超買賣合同糾紛案》【（2016)最高法民申1002號(hào)】

爭議焦點(diǎn)

交易所不具備從事期貨交易資質(zhì)在從事期貨交易過程中導(dǎo)致客戶受損時(shí)如何承擔(dān)責(zé)任？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)，一是展超與黃金公司是否構(gòu)成期貨交易；二是二審判決黃金公司賠償展超損失數(shù)額是否正確。

（一）根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，期貨交易是指采用公開的集中交易方式或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他方式進(jìn)行的以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動(dòng)。2013年，為整頓現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易活動(dòng)，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)制定《關(guān)于做好商品現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易活動(dòng)認(rèn)定有關(guān)工作的通知》，規(guī)定判斷是否屬于現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易應(yīng)當(dāng)采取目的要件和形式要件相結(jié)合的方式。從目的上看，現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易允許交易者以對(duì)沖方式了結(jié)交易，而不以實(shí)物交割為目的或者不必交割實(shí)物。從形式上看，現(xiàn)貨市場(chǎng)非法期貨交易一般具備交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約和交易方式為集中交易兩項(xiàng)主要特征。其中，標(biāo)準(zhǔn)化合約是指除價(jià)格、交貨地點(diǎn)、交貨時(shí)間等條款外，其他條款相對(duì)固定的合約。交易者將此類合約作為交易對(duì)象，訂立合同時(shí)，并非全額付款，而只繳納商品價(jià)值的一定比率作為保證金，即可買入或賣出。合約訂立后，允許交易者不實(shí)際履行，而可通過反向操作、對(duì)沖平倉方式了結(jié)權(quán)利義務(wù)。集中交易是指由現(xiàn)貨市場(chǎng)安排眾多買方、賣方集中在一起進(jìn)行交易，包括集合競價(jià)、連續(xù)競價(jià)、電子撮合、匿名交易以及做市商機(jī)制等。

本案中，根據(jù)黃金公司制定的交易規(guī)則，除商品價(jià)格未確定外，其品種、數(shù)量、質(zhì)量、預(yù)付定金、報(bào)價(jià)單位、最小變動(dòng)單位等要素均已在交易前確定，交易者只需要繳納一定金額的保證金即可以進(jìn)行交易。黃金公司系通過交易平臺(tái)通過互聯(lián)網(wǎng)同時(shí)與眾多客戶開展買賣行為，構(gòu)成了集中交易的結(jié)果。黃金公司通過不斷向買賣雙方提供報(bào)價(jià)，并按照自身提供的報(bào)價(jià)接受客戶的買賣要求，符合做市商機(jī)制的特征。從目的上看，展超與黃金交易公司自2012年12月至2014年5月歷經(jīng)多次交易，但并未發(fā)生任何實(shí)物交割，亦符合非法期貨交易目的要件。黃金公司辯稱其貴金屬交易業(yè)務(wù)已經(jīng)審批，并提交了其向陜西省工業(yè)和信息化廳報(bào)送的《關(guān)于申請(qǐng)?jiān)鲰?xiàng)貴金屬電子商務(wù)交易的請(qǐng)示》（西金字[2013]008號(hào)）以及陜西省工業(yè)和信息化廳的批復(fù)（陜工信發(fā)[2013]379號(hào)）作為證據(jù)證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述兩份文件并未就案涉交易模式是否屬于期貨或者現(xiàn)貨交易作出確認(rèn)，并不能足以推翻二審法院關(guān)于案涉交易模式系非法期貨交易的認(rèn)定。

綜合上述分析，一、二審法院認(rèn)定案涉交易屬于期貨交易，因黃金公司不具備從事期貨交易資質(zhì)，違反《期貨交易管理?xiàng)l例》第四條“期貨交易應(yīng)當(dāng)在依照本條例第六條第一款規(guī)定設(shè)立的期貨交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易場(chǎng)所進(jìn)行。禁止在前款規(guī)定的期貨交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易”的規(guī)定，案涉合同應(yīng)為無效，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于二審判決黃金公司賠償展超損失數(shù)額是否正確的問題。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案黃金公司在不具備期貨交易資質(zhì)的情況下與展超進(jìn)行期貨交易，是合同無效的主要過錯(cuò)方。展超應(yīng)知黃金公司不具備期貨交易資質(zhì)仍然與其進(jìn)行期貨交易，對(duì)案涉合同的無效亦有過錯(cuò)；尤其展超在明知案涉交易的非法性并向人民法院起訴后，仍然向黃金公司指定賬戶存入37000元導(dǎo)致資金損失，存在明顯過錯(cuò)。因此，二審判決展超自擔(dān)該筆37000元損失及支出的2560元公證費(fèi)用，并無不當(dāng)。此外，展超以二審法院未向公安機(jī)關(guān)作出司法建議書為由申請(qǐng)?jiān)賹彶粚儆凇吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄊ掠桑驹翰挥鑼彶椤?/p>

來源：法門囚徒