公司不服裁決，起訴至法院。

　　公司認(rèn)為，合同中寫明試用期工資97000元/月系筆誤，之前兩個(gè)多月一直按9700元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，孫先生從未提出異議，故不存在差額。

　　此外，公司認(rèn)為孫先生隱瞞了自己的真實(shí)學(xué)歷。其實(shí)際為技校畢業(yè)，但簡歷上學(xué)歷填寫為本科，員工登記表填寫為大專。同時(shí)，孫先生在試用期表現(xiàn)不符合錄用條件，公司曾與其進(jìn)行過溝通，雙方在協(xié)商一致的情況下解除了勞動合同，故無需支付違法解除勞動合同賠償金。孫先生則辯稱，公司并未按合同足額發(fā)放兩個(gè)多月的工資，且自己不存在提交虛假學(xué)歷、試用期不符合錄用條件的情形，勞動合同為公司單方解除，并未協(xié)商一致。

　　針對雙方試用期工資標(biāo)準(zhǔn)存在的爭議，法院認(rèn)為，根據(jù)常理，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)一般小于或等于轉(zhuǎn)正后的工資，本案合同中載明的試用期工資為轉(zhuǎn)正后的10倍，顯然有違一般社會認(rèn)知。故公司97000元/月系筆誤的解釋具有一定合理性，不存在差額。

　　針對勞動合同是否為雙方協(xié)商一致后解除的爭議，法院認(rèn)為，孫先生雖不符合公司招聘廣告中的學(xué)歷要求，且前后登記的學(xué)歷不一，但其入職時(shí)曾提交了真實(shí)學(xué)歷證書，公司也確認(rèn)知曉孫先生的學(xué)歷情況并決定予以錄用，可見其并沒有故意隱瞞學(xué)歷。公司雖提供了孫先生試用期間的工作認(rèn)定，但并未提供證據(jù)證明雙方曾對崗位的錄用條件進(jìn)行過明確約定，也未證明該崗位相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)等具體情形。故公司解除與孫先生的勞動合同并無依據(jù)，系違法解除。

　　據(jù)此，法院依法作出上述判決。