肖某駕駛車輛在北京的六環(huán)路上與道路中央的遺落木板發(fā)生碰撞，導致車輛損壞。因車輛在某保險公司投保機動車損失險，在被保險人申請理賠后，某保險公司依約賠償損失。某保險公司認為某高速管理公司作為管理人應當保障道路暢通，故將某高速管理公司訴至法院，要求被告公司賠償40532元。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決駁回某保險公司的訴訟請求。一審判決作出后，某保險公司不服提出上訴，二審中某保險公司撤回上訴，現(xiàn)一審判決已生效。

　　某保險公司訴稱，2015年10月14日，肖某駕駛涉案車輛在六環(huán)路內(nèi)環(huán)線上因避讓不及與車輛所占車道中央出現(xiàn)的遺落木板發(fā)生碰撞，事故導致車輛損壞。交通大隊出具事故認定書對事故事實予以認定。涉案車輛在某保險公司投保有機動車損失保險。事故發(fā)生后，被保險人王某根據(jù)保險合同和法律的規(guī)定向某保險公司申請代為求償，某保險公司根據(jù)合同約定賠償王某車輛損失40532元。某高速管理公司作為高速公路的管理人，未確保道路暢通，是造成本次事故發(fā)生的直接原因?，F(xiàn)某保險公司對交通事故造成的損失賠償后，有權依法對某高速管理公司進行代為求償，故訴至法院。某高速管理公司不同意保險公司的訴訟請求，因為本案事故發(fā)生后沒有單位通知某高速管理公司，其對于案件的情況不知情，這種類型案件不適用嚴格責任，交通部的相關文件明確對公路的養(yǎng)護是及時義務而不是隨時義務，如果公路養(yǎng)護單位按照規(guī)定進行了定期的養(yǎng)護就不構成過錯。根據(jù)北京市收費公路管理辦法規(guī)定，對高速公路的巡視每天不低于三次，某高速管理公司制訂了相關的制度，對事發(fā)路段的巡視每日不少于四次，某高速管理公司已經(jīng)履行了法定義務，不應承擔責任。

　　法院根據(jù)當事人提交的證據(jù)審查認為，首先，我國《保險法》規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本案中，某保險公司依據(jù)保險合同的約定已向被保險人王某賠償保險金，王某亦將其對第三方的追償權轉(zhuǎn)移給某保險公司，某保險公司獲得王某原享有的對第三方的追償權。現(xiàn)某保險公司認為某高速管理公司對涉案保險標的的損害負有責任，其依法有權在賠償金范圍內(nèi)代位行使王某請求賠償?shù)臋嗬?/p>

　　其次，《侵權責任法》規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！币罁?jù)該法規(guī)定，因堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品致害應適用過錯推定原則，即責任主體無法證明其沒有過錯的，視為其具有過錯，應承擔侵權責任。對于道路管理者而言，如果其能夠舉證證明自己按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示義務的，應免除其責任。本案中，某高速管理公司嚴格遵守《公路法》等相關規(guī)定，并按照《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》的具體要求，對涉案六環(huán)高速公路進行定時養(yǎng)護巡查。

　　在本案中，某高速管理公司六環(huán)高速公路2015年9月26日至2015年10月25日的路產(chǎn)巡視記錄按月裝訂成冊歸檔，未發(fā)現(xiàn)不連續(xù)、缺頁情形。巡視過程采用表格形式記錄，包括巡視日期、巡視次數(shù)、巡視類別及項目、具體巡視情況、處理結(jié)果等，路產(chǎn)巡視記錄填寫的內(nèi)容完整，法院確認路產(chǎn)巡視記錄的真實性。從路產(chǎn)巡視記錄來看，事故當天，某高速管理公司已經(jīng)按照相關規(guī)定對涉案六環(huán)高速公路進行四次巡視，且未有證據(jù)顯示巡視過程中存在疏忽。故某高速管理公司能夠證明其對本案事故的發(fā)生無過錯，屬于免責范圍。

　　最終法院依法判決駁回某保險公司的訴訟請求。一審判決作出后，某保險公司不服提出上訴，二審中某保險公司撤回上訴，現(xiàn)一審判決已生效。

　　來源：網(wǎng)絡