裁判要旨：

1.公司減資時對已知或應(yīng)知的債權(quán)人應(yīng)履行通知義務(wù)，不能在未先行通知的情況下直接以登報公告形式代替通知義務(wù)。

2.公司減資時未依法履行通知已知或應(yīng)知的債權(quán)人的義務(wù)，公司股東不能證明其在減資過程中對怠于通知的行為無過錯的，當公司減資后不能償付減資前的債務(wù)時，公司股東應(yīng)就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案

簡要事實：

原告：上海德力西集團有限公司

被告：江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司

2011年3月29日，德力西公司與江蘇博恩公司簽訂《電氣電工產(chǎn)品買賣合同》，合同約定，江蘇博恩公司向德力西公司購買高壓開關(guān)柜等電氣設(shè)備。

合同簽訂生效后，德力西公司按合同約定交付了上述全部設(shè)備。江蘇博恩公司尚欠777,000元未付。

2012年8月10日，江蘇博恩公司股東上海博恩公司、馮軍、陳芹燕召開股東會決議：同意公司減少注冊資本19,000萬元，其中：馮軍減少19,000萬元，馮軍不再具備股東資格。

2012年9月27日，江蘇博恩公司股東上海博恩公司、陳芹燕召開股東會決議：同意修改公司章程第四章第六條、第四章第七條；同意公司減少注冊資本19,000萬元，其中：馮軍減資19,000萬元，2012年8月13日在《江蘇經(jīng)濟報》上發(fā)布了減資公告，并于2012年8月31日出具了驗資報告。

此次變更注冊資本后，公司累計注冊資本為1,000萬元，其中：上海博恩公司出資700萬元，陳芹燕出資300萬元。

德力西公司向一審法院起訴請求：判令江蘇博恩公司向德力西公司支付貨款777,000元；判令上海博恩公司、馮軍在19,000萬元減資范圍內(nèi)對江蘇博恩公司應(yīng)向德力西公司支付的貨款共同承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

 生效裁判理由：

上海市第二中級人民法院認為，德力西公司與江蘇博恩公司簽訂的買賣合同合法有效，雙方當事人均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。德力西公司依約履行供貨義務(wù)后，江蘇博恩公司未將剩余貨款給付德力西公司，構(gòu)成違約，故對于德力西公司要求江蘇博恩公司支付貨款777,000元的請求，應(yīng)予支持。

對于德力西公司要求馮軍、上海博恩公司對江蘇博恩公司的上述債務(wù)在19,000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的請求，本院認為亦應(yīng)予以支持。理由如下：

公司減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，理應(yīng)由公司股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況通過內(nèi)部決議自主決定，以促進資本的有效利用，但應(yīng)根據(jù)公司法第一百七十七條第二項規(guī)定，直接通知和公告通知債權(quán)人，以避免因公司減資產(chǎn)生損及債權(quán)人債權(quán)的結(jié)果。

根據(jù)德力西公司與江蘇博恩公司在合同中約定的交貨、驗收、付款條款以及實際履行情況看，江蘇博恩公司與德力西公司的債權(quán)債務(wù)在江蘇博恩公司減資之前已經(jīng)形成。德力西公司在訂立的合同中已經(jīng)留下聯(lián)系地址及電話信息，且就現(xiàn)有證據(jù)不存在江蘇博恩公司無法聯(lián)系德力西公司的情形，故應(yīng)推定德力西公司系江蘇博恩公司能夠有效聯(lián)系的已知債權(quán)人。

雖然江蘇博恩公司在《江蘇經(jīng)濟報》上發(fā)布了減資公告，但并未就減資事項直接通知德力西公司，故該通知方式不符合減資的法定程序，也使得德力西公司喪失了在江蘇博恩公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。

根據(jù)現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股東負有按照公司章程切實履行全面出資的義務(wù)，同時負有維持公司注冊資本充實的責(zé)任。盡管公司法規(guī)定公司減資時的通知義務(wù)人是公司，但公司是否減資系股東會決議的結(jié)果，是否減資以及如何進行減資完全取決于股東的意志，股東對公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對于公司通知義務(wù)的履行，股東亦應(yīng)當盡到合理注意義務(wù)。

江蘇博恩公司的股東就公司減資事項先后在2012年8月10日和9月27日形成股東會決議，此時德力西公司的債權(quán)早已形成，作為江蘇博恩公司的股東，上海博恩公司和馮軍應(yīng)當明知。

但是在此情況下，上海博恩公司和馮軍仍然通過股東會決議同意馮軍的減資請求，并且未直接通知德力西公司，既損害江蘇博恩公司的清償能力，又侵害了德力西公司的債權(quán)，應(yīng)當對江蘇博恩公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

公司未對已知債權(quán)人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來加以認定。

由于江蘇博恩公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權(quán)在減資之后清償不能的，上海博恩公司和馮軍作為江蘇博恩公司股東應(yīng)在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對江蘇博恩公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

生效判決如下：江蘇博恩公司支付德力西公司貨款777,000元；馮軍、上海博恩公司在減資19,000萬元的范圍內(nèi)對江蘇博恩公司結(jié)欠德力西公司的上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；馮軍和上海博恩公司在其他案件中已實際履行應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。

來源：《最高人民法院公報》2017年第11期。