【案情簡介】

　　2012年10月8日，郭建武入職Y市某保安公司，雙方簽訂了書面勞動合同。

　　隨后，保安公司將郭建武安排到Y(jié)市某大廈工作，擔(dān)任該大廈晚班保安班長，主要負(fù)責(zé)值晚班(凌晨0時至早上8時)。2013年4月23日23時許，郭建武提前來到其工作崗位某大廈保安值班室。

　　因上班時間未到，郭建武與中班保安周某、官某、龔某等幾個人聊天。因周某當(dāng)天喝了6兩白酒，處于半醉狀態(tài)，在聊天時，周某認(rèn)為郭的言語傷害了他，二人發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互抱在一起打了起來，隨后，周某用刀將郭建武捅傷，經(jīng)醫(yī)院診斷，郭建武左胸被刺傷，雙側(cè)胸腔積血、心臟左冠脈前降支斷裂、失血性休克、左側(cè)大腿皮膚裂傷，屬重傷。

　　4月25日，保安公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，將郭建武和周某解雇。

　　【人社局：是工傷】

　　隨后，郭建武向Y市人力資源和社會保障局(以下簡稱Y市人社局)申請工傷認(rèn)定。2014年1月15日，Y市人社局出具《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定郭建武為工傷。保安公司不服，向Y市人民政府申請行政復(fù)議。2014年6月12日，Y市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持Y市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。保安公司不服，向法院提起行政訴訟。

　　【一審法院：是工傷】

　　保安公司訴稱，事發(fā)當(dāng)天23時許，郭建武未交接班前，在保安值班室與中班保安周某等人聊天，雙方發(fā)生爭執(zhí)，繼而相互扭打、斗毆，最后郭建武被周某用刀刺傷。郭建武受傷是因為違反勞動紀(jì)律，與周某在保安值班室聊天引起斗毆所致，顯然郭建武不是在工作時間因工作原因受到傷害，不符合認(rèn)定為工傷的條件。

　　人社局辯稱，郭建武與周某交接班時，因大廈一扇消防門未上鎖而發(fā)生爭執(zhí)，隨后被周某用刀捅傷，在法院審理周某故意傷害刑事案中(另案處理，作者注)，周某對檢察院指控其因工作原因與郭建武發(fā)生爭執(zhí)繼而用刀捅傷郭建武的事實供認(rèn)不諱，故郭建武在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受傷的事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　郭建武述稱，其一，郭建武本著勤勉、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的工作態(tài)度提前到保安值班室，與周某溝通工作上存在的問題，所以事故發(fā)生的時間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時間的合理延伸，其二，郭建武發(fā)現(xiàn)周某在中班當(dāng)班時有一扇消防門未按規(guī)定上鎖，而周某在與郭建武交接班時并未提出也未做記錄，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，最終導(dǎo)致郭建武被周某用刀捅傷，顯然郭建武是因為工作原因受到傷害。

　　一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第14條和第15條分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷及視同工傷的情形，“工作時間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。一般情況下，工傷都發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，但是，在工作時間和工作場所之外，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也可認(rèn)定為工傷。本案中，郭建武提前一小時上班，并提前進行交接班，該行為不為保安公司勞動紀(jì)律所禁止，郭建武提前上班并在工作崗位受傷，是為了用人單位的利益，與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，屬于履行職務(wù)的行為，因此，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　2015年1月6日，一審法院判決，維持Y市人社局認(rèn)定郭建武為工傷的決定。

　　【公司上訴：不是工傷】

　　保安公司不服一審法院判決，上訴至二審法院。保安公司訴稱，其一，原審判決認(rèn)定“郭建武與周某因工作原因發(fā)生爭執(zhí)”屬認(rèn)定事實錯誤，郭、周二人并非因工作原因發(fā)生爭執(zhí)，而是此二人聊天時郭講了臟話引發(fā)二人爭執(zhí)，其二，原審判決適用法律錯誤，郭建武在保安值班室聊天并非其工作時間，其受到傷害也非因工作原因。因此，郭建武受傷不符合《工傷保險條例》關(guān)于工傷的認(rèn)定條件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　【二審法院：不是工傷】

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第14條和第15條分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形和視同工傷的三種情形，本案中，郭建武受到暴力傷害雖然發(fā)生在其工作場所內(nèi)，但因其提前了一小時上班，并不在其工作時間內(nèi)，其受傷情形不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的各種情形，據(jù)此，認(rèn)定郭建武為工傷于法無據(jù)。保安公司提出的原審判決適用法律錯誤的意見成立，本院予以采納。

　　2015年4月14日，二審法院判決，撤銷一審法院判決、撤銷Y市人社局作出的認(rèn)定郭建武為工傷的決定。

　　【高院裁定：發(fā)回再審】

　　二審判決后，郭建武不服，向湖南省高級人民法院申請再審。郭建武認(rèn)為，其提前一小時來到工作崗位上做交接換班預(yù)備工作，在檢查時發(fā)現(xiàn)一扇門沒有關(guān)好，與前班保安周某進行溝通，后被周某捅傷，周某本人也對此事實供認(rèn)不諱，同時還有大量證人證言證實其所言屬實，可以充分證明郭建武是因為工作原因受傷。

　　保安公司辯稱，郭建武被刺傷的原因是因為聊天、爭吵、互相扭打所致，系雙方互相爭執(zhí)辱罵扭打引起的直接后果，不屬于履行工作職責(zé)受到的暴力意外傷害，其受傷與履行工作職責(zé)不具有因果關(guān)系;同時，其行為不僅嚴(yán)重違反了公司勞動紀(jì)律，更違背了工傷保險法規(guī)中關(guān)于履行職責(zé)遭致人身傷害的立法本意，因此，不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。

　　2016年6月24日，湖南省高院作出行政裁定，指令二審法院對本案進行再審。

　　【再審判決：是工傷】

　　再審合議庭認(rèn)為，本案爭議的焦點，一是郭建武是否在工作時間受傷，二是郭建武是否因工作原因或履行工作職責(zé)受傷。

　　關(guān)于焦點一，郭建武提前一小時來到工作崗位，無論是法律法規(guī)，還是保安公司內(nèi)部規(guī)章制度，均無對員工提前到崗時間的范圍進行限制性規(guī)定，且提前到崗符合《工傷保險條例》第14條第2項規(guī)定的“工作時間前”“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性”工作，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭建武提前來到保安值班崗位后屬于“在工作時間內(nèi)”。

　　關(guān)于焦點二，郭建武是晚班保安帶班班長，負(fù)責(zé)與前班和后班之間的工作交接，在交接時對兩班相關(guān)工作進行意見交換是其工作職責(zé)范疇。大量的的證人證言證明，郭建武與周某爭執(zhí)并扭打、周某將郭建武捅傷，是因為該大廈一扇門沒有關(guān)好引起，足以認(rèn)定郭建武屬于因工作原因受到暴力侵害致傷。

　　綜上所述，郭建武受傷符合《工傷保險條例》第14條第1、2、3項的規(guī)定，是“在工作時間”“在工作場所”“因工作原因或履行工作職責(zé)”受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2016年11月3日，二審法院作出再審判決，維持一審法院認(rèn)定郭建武為工傷的行政判決。

　　來源/轉(zhuǎn)自：勞動法庫