孫耀武是哈爾濱美景公司保安。

2017年10月9日9時(shí)30分許，公司保安隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武巡樓，孫耀武以腳傷為由，不服從工作安排，進(jìn)而雙方出手過招，孫耀武不敵，被隊(duì)長(zhǎng)打傷，醫(yī)院診斷為右耳鼓膜穿孔，頭外傷。

哈爾濱市人社局于2017年12月21日作出不予認(rèn)定工傷決定書。

孫耀武不服，向哈爾濱市政府申請(qǐng)復(fù)議。市政府于2018年2月13日作出行政復(fù)議決定書，維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

孫耀武仍不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書及市政府作出的行政復(fù)議決定書，責(zé)令重新作出認(rèn)定孫耀武為工傷的具體行政行為。

一審法院：孫耀武拒絕服從工作安排，被隊(duì)長(zhǎng)打傷，不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，孫耀武受到的暴力傷害是否屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。

孫耀武拒絕服從隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威的工作安排，被隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威打傷，不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形。人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

孫耀武的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求。

孫耀武不服，提起上訴。

二審法院：孫耀武被隊(duì)長(zhǎng)打傷并非因履行保安工作職責(zé)造成，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形為“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

本案中，孫耀武在公司從事保安工作，2017年10月9日隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武從事巡樓工作，孫耀武因腳受傷不能巡樓與隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威發(fā)生糾紛并被打傷，該受傷并非因履行保安工作職責(zé)造成，其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷條件。

一審判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。孫耀武認(rèn)為其受傷符合工傷認(rèn)定情形的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛喝松缇终J(rèn)定我不服從工作安排進(jìn)而引起雙方互毆錯(cuò)誤，我就是工傷！就是工傷！就是工傷！

孫耀武申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，人社局認(rèn)定我不服從工作安排進(jìn)而引起雙方互毆錯(cuò)誤。其受傷完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我為工傷。原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審判決及人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定、市政府行政復(fù)議決定，責(zé)令人社局作出認(rèn)定工傷的具體行政行為。

人社局答辯稱，孫耀武的傷情是因?yàn)椴环墓ぷ靼才牛痣p方互相毆打所致，并非因履行工作職責(zé)所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷或者認(rèn)定視同工傷情形。我局作出不予認(rèn)定工傷決定適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。

市政府辯稱，根據(jù)人社局提供的證據(jù)，孫耀武所受傷害并非因履行工作職責(zé)所致，其不服從主管領(lǐng)導(dǎo)工作安排，拒不履行工作職責(zé)的行為與其應(yīng)履行工作職責(zé)相悖，不符合認(rèn)定為工傷的法定條件，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定及市政府作出維持該決定的復(fù)議決定并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。

高院裁定：一審、二審判得沒錯(cuò)，孫耀武受傷并非因履行工作職責(zé)造成，當(dāng)然不是工傷啊

高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形為“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

本案中，人社局在受理孫耀武的認(rèn)定工傷申請(qǐng)后，經(jīng)過對(duì)孫耀武詢問及相關(guān)證人取證，認(rèn)定孫耀武在公司從事保安工作，2017年10月9日保安隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威安排孫耀武從事巡樓工作，孫耀武因腳受傷不能巡樓與隊(duì)長(zhǎng)張揚(yáng)威發(fā)生糾紛并被打傷的事實(shí)，認(rèn)為孫耀武受傷并非因履行保安工作職責(zé)造成，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷條件，并作出不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

市政府作出的行政復(fù)議決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一審判決駁回孫耀武的訴訟請(qǐng)求，二審判決予以維持并無不當(dāng)。孫耀武認(rèn)為其受傷符合工傷認(rèn)定情形的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

綜上，高院裁定如下：駁回孫耀武的再審申請(qǐng)。

來源：網(wǎng)絡(luò)