案例一：下班去男朋友家

 周止若是鵝眉公司員工。

2016年11月9日17時17分許，周止若在下班后前往男友張無計的居住地時，路上發生交通事故受傷，經交警認定周止若承擔事故次要責任。

2017年9月21日，周止若向人社局提出工傷認定申請。

人社局調查核實，于2017年12月22日作出《不予認定工傷決定書》，認為其男朋友居住地并非周止若的經常居住地，亦不符合工傷保險相關法律所規定的其它居住地址。因此，事發當日周止若下班后的行進路線不屬于法定的下班途中范疇，其受傷不符合工傷認定的法定情形，決定不予認定(或視同)工傷。

周止若不服，遂起訴到法院。

周止若認為在較為固定的男友住處往返于工作地點上下班途中發生交通事故，且屬于在合理時間內并未改變以上下班為目的的合理線路范圍內，應當認定為工傷，故訴請撤銷被訴不予認定工傷決定。

法院經審理認為，根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

本案中，各方當事人對周止若下班后返回其男友張無計居住地的途中發生交通事故受傷的事實無異議，本院予以認可。

本案爭議焦點在于周止若下班前往男友居住地的路途是否符合工傷認定中“上下班途中”的情形。

周止若認為，應該對《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(二)項進行擴大解釋，男友居住地屬于周止若居住地，應當認定為上下班途中；人社局認為，周止若男友的住所地不是周止若的住所地，且不屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定的任何一種情形。

法院認為，上述規定的“上下班途中”是指職工為了上下班而往返于居住地和工作場所之間的合理路途。本案周止若往返于男友張無計的居住地的路線非上述規定中的“上下班途中”，理由如下：

第一，工傷認定中“上下班途中”一般指從固定居所到工作場所之間的正常路線。本案中公司為周止若提供宿舍，周止若也具有長期在宿舍居住的事實，而周止若在8、9月份在男友張無計處居住系基于兩人戀愛關系的留宿，而非基于生產、生活的經常居住。在缺乏證據證明周止若具有其他合法居住地時，公司提供的宿舍即應為周止若的居住地；

第二，基于工傷認定保障勞動者因工受傷后能夠得到救濟的法律原則與精神，除經常居住地外，對于“居住地”可以進行適當擴大解釋，根據相關法律規范的規定，一般包括：當事人戶籍所在地，父母、配偶、子女居住地，基于生產、生活而具有合法居住基礎及居住事實的居住場所等，但本案周止若男友的居住地仍不屬于上述任何一種情形；

第三，對“居住地”的擴大解釋一般應考量以下因素：日常工作生活需要，基于所有權、租賃關系等而具有合法居住權利，基于家庭生活、近親屬關系等具有居住事實，具有較為頻繁、固定的居住規律。

本案周止若雖具有下班后前往男友居住地的事實，但其既沒有戶籍、所有權、租賃關系等居住基礎，也不屬于配偶、父母、子女等居住地的范疇。所以，男友居住地并不能等同于周止若的居住地，其實質系周止若基于戀愛關系而留宿男友處，在遇到人口普查登記地址時周止若以登記在單位為由未予登記也可予以佐證。

綜合本案情況，本院認為，周止若男友張無計的居住地，并非周止若的日常居住地，而是周止若基于兩人戀愛關系的留宿地，故周止若在下班后前往張無計居住地發生交通事故而受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應當認定為工傷或視同工傷的情形，人社局據此作出被訴不予認定工傷決定并無不當。

綜上，法院判決如下：駁回周止若的訴訟請求。

案號：（2018）滬0115行初434號（當事人系化名）

案例二：下班去女朋友家

 楊霄是大明公司員工。

2014年5月8日18時10分許，楊霄下班騎摩托車回女朋友紀小芙住處，途中遇小轎車時失控，與路邊的電桿相撞，楊霄當場死亡。

5月23日，交警出具道路交通事故證明，不能確認小轎車與摩托車在事故時是否接觸。

后交警大隊委托司法鑒定所做車輛痕跡鑒定。5月29日，司法鑒定所作出鑒定意見：不能確定小轎車與摩托車事發時是否發生接觸。

因交通事故賠償一案，楊霄父親向法院提起民事訴訟，經調解，小轎車司機自愿承擔同等責任，并就賠償達成協議，法院出具了民事調解書。

2015年10月13日，楊霄父親向成都市人社局申請工傷認定。

12月9日，市人社局作出工傷認定決定書，認為楊霄下班后系返回經常居住地受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規定，予以認定為工傷。

公司不服，申請行政復議，2016年3月23日，四川省人社廳作出行政復議決定書，決定維持市人社局作出的認定工傷決定書。

公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷市人社局作出的認定工傷決定書及省人社廳作出的行政復議決定書。

【法院判決】

一審法院經審理認為，楊霄于2014年5月8日18時左右，雖然不是返回其住處，是從工作地前往女友家途中，是職工日常生活中合理的要求，且在合理時間內未改變“上下班”為目的的合理路線，應當認定為“上下班途中”。

綜上，公司的訴訟請求，不能成立，依法應予駁回。

公司不服，向成都中院提起上訴。

成都中院于2017年2月15日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（案號：(2016)川01行終880號）

公司不服二審判決，向四川高院申請再審，四川高院經審查后裁定如下：本案指令四川省成都市中級人民法院再審。（案號：(2017)川行申587號）

【法院再審】

成都中院再審認為：

關于程序問題。市人社局作出工傷認定決定不構成行政程序違法。

關于經常居住地問題。就本案而言，楊霄是重慶人，戶籍在重慶，在公司所在地沒有購置不動產，只是在公司打工，而且時間只有兩個多月，參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條”公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已經連續居住一年以上的地方”的規定，在此情況下，楊霄在新都、彭州根本沒有法律意義上的經常居住地，只是一個臨時居所而已。

就臨時居所而言，本身就因臨時性往往不具有確定性，針對不確定的臨時居所，無論是村民委員會的證明，還是彭州市石匣社區的證明，均不能絕對確定哪個是錯誤的不應當采信。在案涉的（2015）09—616認定工傷決定書中，市人社局也沒有據此認定楊霄的經常居住地。

關于上下班途中的認定問題。首先，劉某華是公司員工，與本案顯然有利害關系，僅憑其證言不能認定楊霄在下午4點過早退的事實。其次，楊霄發生事故的時間為18時10分，公司正常下班時間為18時，在無充分證據證明楊霄提前下班的情況下，楊霄下班后10分鐘左右就因事故死亡，應當屬于下班途中的合理時間范圍內。事故地點距離公司約8公里左右，也屬于下班途中的合理范圍內。

綜上法院判決如下：維持本院（2016）川01行終880號行政判決。

本判決為終審判決。（案號：(2018)川01行再1號） 

來源：勞動法庫