前言

本期推送案例為山東省高級人民法院再審審查的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，涉及交通事故導(dǎo)致夫妻一方死亡，夫妻一方死亡時已超過法定退休年齡且生前未享受養(yǎng)老保險待遇也沒有證據(jù)證明仍然從事一定勞動并取得收入的，另一方是否有權(quán)主張被扶養(yǎng)人生活費等問題。周某令、周某臣與趙某巖、日照寶華物流有限公司、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司日照中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——交通事故導(dǎo)致夫妻一方死亡，夫妻一方死亡時已超過法定退休年齡且生前未享受養(yǎng)老保險待遇也沒有證據(jù)證明仍然從事一定勞動并取得收入的，另一方是否有權(quán)主張被扶養(yǎng)人生活費？

案件索引

一審：山東省五蓮縣人民法院（2019）魯1121民初3324號

二審：山東省日照市中級人民法院（2020）魯11民終1358號

再審：山東省高級人民法院（2021）魯民申609號

基本案情

2019年7月27日15時58分，交警部門接到呂某峰報警稱：在五蓮縣街頭，一貨車與一電動車相撞，電動車駕駛?cè)藦埬乘劳觥④囕v受損。現(xiàn)場道路系正在施工中的街潮路，街潮路西端設(shè)有“前方施工、禁止通行”警示牌。當(dāng)事人呂某峰稱：2019年7月27日15時58分，在五蓮縣街頭鎮(zhèn)王世疃小學(xué)門口東邊的施工道路上，其駕駛重型自卸貨車由西向東行駛，其感覺其車右前側(cè)好像碰到東西了，下車查看，發(fā)現(xiàn)其車底壓著一個電動二輪車和女人。其分析：因為盲區(qū)，其未發(fā)現(xiàn)電動二輪車駕駛員，被其駕駛的重型自卸貨車碾壓致死。當(dāng)事人張某的兒子周某富稱：2019年7月27日下午3點左右，其母親張某駕駛電動車前往菜園。根據(jù)現(xiàn)場情況，其分析是其母親張某駕駛電動車從菜園回來途中被車追尾碾壓致死。 山東交院交通司法鑒定中心鑒定意見：1、本次事故的形成過程：2019年7月27日，呂某峰駕駛的重型自卸貨車由西向東偏北行駛至事發(fā)地點時，遇現(xiàn)代派電動二輪車至此，呂某峰駕駛的重型自卸貨車右前部與現(xiàn)代牌電動二輪車左側(cè)后部首先接觸碰撞，碰撞導(dǎo)致現(xiàn)代牌電動二輪車向右傾斜并由重型自卸貨車下前部進(jìn)入重型自卸貨車車底。重型自卸貨車?yán)^續(xù)向東偏北運動過程中，其第一、二軸右側(cè)車輪碾壓張某；重型自卸貨車前橋、右側(cè)車輪與處于右側(cè)倒地狀態(tài)的現(xiàn)代牌電動二輪車接觸。隨后重型自卸貨車運動至停止位置，現(xiàn)代牌電動二輪車、張某倒于事故現(xiàn)場。2、現(xiàn)代牌電動二輪車事故時處于騎行狀態(tài)。3、現(xiàn)代牌電動二輪車屬于機(jī)動車。 交警部門以該事故現(xiàn)場道路為施工路段不屬于道路交通事故為由，僅出具道路交通事故處理通知書，未認(rèn)定交通事故責(zé)任，并且告知雙方當(dāng)事人可持該處理通知書到五蓮縣人民法院提起民事訴訟。 呂某峰駕駛的重型自卸貨車實際車主為趙某巖，呂某峰是趙某巖雇傭的駕駛員，本次事故發(fā)生在呂某峰履行職務(wù)過程中，該車掛靠寶華物流公司運營，在安華農(nóng)險日照公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險200萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 死者張某，女，1956年11月5日生，五蓮縣街頭鎮(zhèn)王世疃村農(nóng)民，系周某令之妻，周某艷、周某鳳、周某富、周某臣之母。死者張某父母均已去世。周某艷、周某鳳、周某富均表示不參加訴訟并放棄實體權(quán)利。周某令、周某臣向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計855798.7元。

法院裁判

山東省五蓮縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉非道路交通事故責(zé)任如何劃分問題。呂某峰稱駕駛重型自卸貨車在非道路上與張某駕駛的電動二輪車發(fā)生交通事故，致張某死亡。雙方均存在擅自進(jìn)入“禁止通行”的施工路段通行的過錯，同時，呂某峰駕駛機(jī)動車行駛過程中觀察瞭望不夠,未認(rèn)真觀察車輛周圍狀況，未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù),綜合事故各方的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，呂某峰的過錯較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，張某的過錯較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的受害人配偶周某令的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)予支持問題。夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，夫妻一方因交通事故受到人身損害，喪失勞動能力又無生活來源的另一方可以主張被扶養(yǎng)人生活費；夫妻一方超過法定退休年齡，享受養(yǎng)老保險待遇或者有證據(jù)證明仍然從事一定勞動并取得收入的，另一方仍然可以主張被扶養(yǎng)人生活費。本案張某已超過法定退休年齡，周某令、周某臣未提供證據(jù)證實其已享受養(yǎng)老保險待遇或仍然從事一定勞動并取得收入，不能證實周某令系張某生前實際扶養(yǎng)人員，因此，對被扶養(yǎng)人周某令的生活費，不予支持。3、關(guān)于原告在喪葬費之外另行主張的尸體冷凍費用是否應(yīng)予支持問題。周某令、周某臣主張的尸體冷凍費13500元已包含在喪葬費中，故不予支持。故作出（2019）魯1121民初3324號民事判決：安華農(nóng)險日照公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償周某臣、周某令11萬元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償周某臣、周某令424889.85元。 一審判決作出后，周某臣、周某令不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判安華農(nóng)險日照公司等賠償900507.5元。二審期間，周某臣、周某令提交加蓋“五蓮縣某源石業(yè)有限公司”章并有“法定代表人高源”簽名的證明一份，載明：“張某（周某令之妻，1956年11月5日出生，事故發(fā)生前在我公司做工，負(fù)責(zé)員工中午工作餐制作，工資1200元每月”。安華農(nóng)險日照公司質(zhì)證認(rèn)為，對周某臣、周某令所提交證明的真實性無異議，但該證明不能證實張某在該公司的具體入職時間，且未提供月工資發(fā)放明細(xì)，也無用工協(xié)議或勞動合同，工資以何種方式發(fā)放無從得知，故該證明沒有證明效力。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人對周某臣、周某令所提交證明的真實性無異議，應(yīng)予采信，但證明中對張某何時開始在該公司工作、與該公司是否簽訂勞務(wù)合同、工資如何發(fā)放等具體情況未予說明，周某臣、周某令亦未能提供張某的工資發(fā)放明細(xì)、銀行記錄等證據(jù)予以佐證，故不足以證實周某臣、周某令關(guān)于張某存在勞動收入的主張。 山東省日照市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉非道路交通事故責(zé)任如何劃分問題。上訴人主張，呂某峰駕駛車輛追尾碰撞張某駕駛的電動二輪車，后碾壓張某致其死亡，張某對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。但是，本次事故發(fā)生在施工路段，路口有前方施工、禁止通行等字樣提醒的情況下，張某仍駕駛電動二輪車進(jìn)入該路段，存在過錯。一審綜合考慮事故發(fā)生的成因、雙方過錯程度等因素，認(rèn)定呂某峰與張某分別負(fù)事故的主、次責(zé)任正確，本院予以維持。2、關(guān)于周某令的被扶養(yǎng)人生活費問題。周某臣、周某令二審中提交加蓋“五蓮縣某源石業(yè)有限公司”章并有“法定代表人高源”簽名的證明一份，載明：“張某（周某令之妻，1956年11月5日出生，事故發(fā)生前在我公司做工，負(fù)責(zé)員工中午工作餐制作，工資1200元每月”。安華農(nóng)險日照公司質(zhì)證認(rèn)為，對周某臣、周某令所提交證明的真實性無異議，但該證明不能證實張某在該公司的具體入職時間，且未提供月工資發(fā)放明細(xì)，也無用工協(xié)議或勞動合同，工資以何種方式發(fā)放無從得知，故該證明沒有證明效力。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人對周某臣、周某令所提交證明的真實性無異議，應(yīng)予采信，但證明中對張某何時開始在該公司工作、與該公司是否簽訂勞務(wù)合同、工資如何發(fā)放等具體情況未予說明，周某臣、周某令亦未能提供張某的工資發(fā)放明細(xì)、銀行記錄等證據(jù)予以佐證，故不足以證實周某臣、周某令關(guān)于張某存在勞動收入的主張。張某死亡時已滿61周歲，早已超過法定退休年齡。一審對周某令的被扶養(yǎng)人生活費未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。3、關(guān)于尸體冷凍費用問題。為安排死亡人生前好友和親屬告別遺體儀式租用場地的費用、為死亡人整理遺容費、火化費、運尸費、尸體冷藏停放費、預(yù)訂靈車、骨灰寄存、購買墓碑等支出的費用等，均屬于喪葬活動支出的合理費用，包含在喪葬費之內(nèi)。一審對上訴人主張的尸體冷凍費用未予支持正確，本院予以維持。故作出（2020）魯11民終1358號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，周某令、周某臣不服，申請再審。理由如下：1、死者對事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何事故責(zé)任，一、二審判決認(rèn)定的“張守花因進(jìn)入施工禁行路段而承擔(dān)事故次要責(zé)任”，缺乏事實依據(jù)。該路段的禁行并非“強(qiáng)制禁行”，施工方并沒有采取強(qiáng)制禁行措施，涉案雙方車輛皆能夠駕車進(jìn)入此路段，足以說明該路段是可以通行的，死者張守花通過該路段行駛的行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。2、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。死者與申請人周某令系夫妻，夫妻之間存在相互的扶養(yǎng)、扶助義務(wù)，該扶養(yǎng)、扶助義務(wù)并不會因死者已經(jīng)超過60歲而消失。一、二審判決認(rèn)定死者生前喪失勞動能力沒有事實依據(jù)。3、關(guān)于死者的尸體冷凍是官方（五蓮縣公安局）為查清案件事實的需要而做的決定，并非申請人方的原因，據(jù)此產(chǎn)生的尸體冷凍費用屬于事故處理費用，一、二審判決將“尸體冷凍費用”歸于殯葬費明顯事實認(rèn)定錯誤。

山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于死者張某在涉案事故中是否承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)原審查明的事實，涉案事故發(fā)生在施工路段，路口設(shè)有禁止通行的警示標(biāo)志，根據(jù)生活常識，該路段通行存在風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)予以避讓，但死者張某作為完全民事行為能力人，擅自進(jìn)入禁止通行的施工路段，明顯存在過錯，原審認(rèn)定其承擔(dān)事故次要責(zé)任，具有事實依據(jù)。2、關(guān)于周某令的被扶養(yǎng)人生活費問題。民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中死者張守花已超過法定退休年齡，申請人主張周某令的被扶養(yǎng)人生活費，需提交張守花已享受養(yǎng)老保險待遇或仍然從事一定勞動并取得收入的證據(jù)，以證明周某令的生活依賴于張守花的收入予以維持，但原審中申請人未能盡到上述舉證責(zé)任，原審對其該項主張未予支持，并無不當(dāng)。3、關(guān)于尸體冷凍費的問題。喪葬費是為辦理死者殯葬事宜所支出的各項合理費用，尸體冷凍費包含在其中，原審判決已依據(jù)法律規(guī)定以及申請人的主張支持了喪葬費，申請人另行主張尸體冷凍費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。故作出（2021）魯民申609號民事裁定：駁回周某令、周某臣的再審申請。

來源：保險訴訟參考