原告：杜海生，男，30歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
　　 原告：杜滿生，男，27歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
　　 被告：杜喜生，男，35歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
　　 第三人：杜永生，男，45歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
　　 第三人：杜海魚，女，21歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
　　 原告杜海生、杜滿生因與被告杜喜生發(fā)生房產(chǎn)確權(quán)糾紛，向山西省平定縣人民法院提起訴訟。
　　 原告杜海生、杜滿生訴稱：爭(zhēng)議的平房三間、馬棚一間，是第三人杜永生為全家人購買的，有宅基地使用證為憑。
　　現(xiàn)被告杜喜生準(zhǔn)備將此房據(jù)為己有。
　　請(qǐng)求依法確認(rèn)爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)為全家人共有。
　　 被告杜喜生辯稱：爭(zhēng)議房屋是第三人杜永生買下后準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給我的，故在宅基地使用證上寫明戶主是我。
　　既然原告想爭(zhēng)此房產(chǎn)，我可以不要，但須物歸原主杜永生。
　　 第三人杜永生稱：被告杜喜生所辯屬實(shí)，因杜喜生身有殘疾，故我買下此房后準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給他一人所有，并不包括其他家庭成員。
　　 平定縣人民法院經(jīng)公開審理查明：本案當(dāng)事人系同胞兄妹。
　　他們的父親于1977年去世后，第三人杜永生即成家另過，只留母親楊三妮和被告杜喜生、原告杜海生和杜滿生以及第三人杜海魚在一起生活。
　　1984年，杜永生以700元價(jià)款買下村里的平房三間、馬棚一間。
　　1986年，杜永生出面為此房產(chǎn)申領(lǐng)了 “宅基地使用征”，證內(nèi)填明戶主是杜喜生，家庭成員為五口人。
　　該村的宅基地清查登記表上記載，宅基地使用證上所填的五口人，是戶主杜喜生和家庭成員楊三妮、杜海生、杜滿生、杜海魚。
　　這五口人曾對(duì)此房產(chǎn)管理使用過一段時(shí)間。
　　1987年楊三妮去世。
　　1992年4月原告、被告之間因家務(wù)發(fā)生糾紛，杜永生在此時(shí)聲稱爭(zhēng)議房產(chǎn)只轉(zhuǎn)讓給杜喜生一人所有，并將他保存的宅基地使用證上所填的“五口”人改為“一口”人。
　　同年7月，杜喜生以1800元價(jià)款將爭(zhēng)議房產(chǎn)出租給鄰居盧維柱使用。
　　杜海生、杜滿生以房產(chǎn)是全家共有財(cái)產(chǎn)為由，提起確權(quán)訴訟。
　　 平定縣人民法院認(rèn)為：第三人杜永生以700元價(jià)款購得爭(zhēng)議房產(chǎn)，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條的規(guī)定，是該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，依法享有對(duì)該房產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
　　杜永生在自己申辦的宅基地使用證上已經(jīng)聲明戶主是杜喜生，家庭成員是杜喜生、楊三妮、杜海生、杜滿生、杜海魚五口人，這是杜永生對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)的行為，意思表示真實(shí)，實(shí)屬自愿轉(zhuǎn)讓。
　　宅基地使用證是合法有效的證件，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
　　以杜喜生為戶主的全家五口人，在杜永生申辦了宅基地使用證后，已經(jīng)對(duì)此房產(chǎn)進(jìn)行管理使用，至此，杜永生對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，已合法轉(zhuǎn)讓給以杜喜生為戶主的五口人共有。
　　在家庭發(fā)生糾紛后，杜永生對(duì)自愿轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的行為翻悔，私自涂改宅基地使用證上的記載事項(xiàng)，聲稱只轉(zhuǎn)讓給杜喜生一人所有。
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第85條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方翻悔的，不予支持”的規(guī)定，對(duì)杜永生的翻悔行為，不予支持。
　　據(jù)此，平定縣人民法院于1994年7月18日判決：訟爭(zhēng)之平房三間、馬棚一間屬杜喜生、杜滿生、杜海生、杜海魚及其母楊三妮五人共同所有。
　　 第一審宣判后，被告杜喜生、第三人杜水生不服，以杜喜生、杜永生之間是準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋。
　　至今房產(chǎn)證仍在杜永生手中，一審認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符為由，向山西省陽泉市中級(jí)人民法院提出上訴。
　　 陽泉市中級(jí)人民法院在二審期間查明：上訴人杜永生僅在1986年口頭答應(yīng)過將爭(zhēng)議房產(chǎn)以原買價(jià)出賣給上訴人杜喜生，但雙方至今未交付房產(chǎn)和價(jià)款，也未辦理房屋買賣契稅及書面合同，房屋產(chǎn)權(quán)證明仍在杜永生手中，一審認(rèn)定的五口人曾對(duì)此房產(chǎn)管理使用過一段時(shí)間，是指五口人在無房屋產(chǎn)權(quán)證明的情況下在此房中居住過一段時(shí)間這一事實(shí)。
　　一審認(rèn)定的杜喜生將此房以1800元價(jià)出租給鄰居使用一節(jié)，事實(shí)是出租房屋是由杜喜生聯(lián)系的，但承租人所交的房屋租金卻是由杜永生收取的，且最后議定房屋出租價(jià)是900元。
　　 陽泉市中級(jí)人民法院認(rèn)為：宅基地使用證是依照《中華人民共和國土地管理法》第三十八條的規(guī)定，對(duì)農(nóng)村居民建筑住宅使用土地的合法狀況予以確認(rèn)的證件。
　　只有持有宅基地使用證的人，才能在其合法使用的宅基范圍內(nèi)建房，因此，宅基地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)與房屋所有權(quán)人一致。
　　房屋產(chǎn)權(quán)證書是確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的合法證據(jù)，其他證件不能代替房屋產(chǎn)權(quán)證書確權(quán)的效力。
　　被上訴人杜海生、杜滿生以宅基地使用證上的記載內(nèi)容要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，是不妥的。
　　 房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，分無償轉(zhuǎn)讓（即贈(zèng)與）和有償轉(zhuǎn)讓（即買賣）。
　　依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定：“·······贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。
　　”一審判決既然認(rèn)定杜永生已將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、又沒有查明受讓人有給付對(duì)價(jià)的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)本案適用贈(zèng)與房屋的規(guī)定。
　　但是，房屋產(chǎn)權(quán)證書至今仍在上訴人杜永生手中。
　　上訴人杜喜生和被上訴人杜海生、杜滿生等人雖在此房中居住過，卻并不是根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用該房屋。
　　一審判決以宅基地使用證上的記載和杜喜生等曾在此房中居住過的事實(shí)，就認(rèn)定杜永生已將房產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)讓，于法不符。
　　杜永生雖然口頭上說過要將此房以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給杜喜生，但從未交出過產(chǎn)權(quán)證書，也未收取過杜喜生給付的房?jī)r(jià)，更沒有實(shí)際將房產(chǎn)交付給杜喜生使用，卻收取了鄰居盧維柱交納的900元房租，這些事實(shí)都說明，爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)既沒有發(fā)生過無償?shù)霓D(zhuǎn)讓，也沒有發(fā)生過有償?shù)霓D(zhuǎn)讓，一直控制在產(chǎn)權(quán)人杜永生手中。
　　據(jù)此，陽泉市中組人民法院依照民法通則第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，于1994年11月9日判決： 一、撤銷平定縣人民法院（1994）平民初字第23號(hào)民事判決。
　　 二、雙方所爭(zhēng)之平房三間、馬棚一間歸杜永生所有。
　　

家庭房產(chǎn)遺產(chǎn)糾紛案例(家庭遺產(chǎn)糾紛真實(shí)案例)

您好： 一、把多人共有房屋，當(dāng)成一個(gè)人的遺產(chǎn)。　　張某成年后與父親、繼母共同生活。　　共同生活期間，蓋平房五間。　　父親病故，張以共有繼承為名，占有了全部房屋。　　該房應(yīng)為張和父親、繼母共有。　　父親去世，張只能繼承其父的房產(chǎn)份額，且張的繼母不但屬于房屋的共有人，而且與張對(duì)張父的房產(chǎn)都有繼承權(quán)，張的繼母如無勞動(dòng)能力還應(yīng)當(dāng)多分。　　對(duì)此繼承法第26條規(guī)定：遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。　　 二、把對(duì)公有房屋的承租權(quán)當(dāng)成遺產(chǎn)繼承。　　李某生前多年居住在單位的公房中，房改后......

遺產(chǎn)繼承糾紛真實(shí)案例(遺產(chǎn)繼承糾紛真實(shí)案例)

您好： 一、把多人共有房屋，當(dāng)成一個(gè)人的遺產(chǎn)。　　張某成年后與父親、繼母共同生活。　　共同生活期間，蓋平房五間。　　父親病故，張以共有繼承為名，占有了全部房屋。　　該房應(yīng)為張和父親、繼母共有。　　父親去世，張只能繼承其父的房產(chǎn)份額，且張的繼母不但屬于房屋的共有人，而且與張對(duì)張父的房產(chǎn)都有繼承權(quán)，張的繼母如無勞動(dòng)能力還應(yīng)當(dāng)多分。　　對(duì)此繼承法第26條規(guī)定：遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。　　 二、把對(duì)公有房屋的承租權(quán)當(dāng)成遺產(chǎn)繼承。　　李某生前多年居住在單位的公房中，房改后......

多女子繼承遺產(chǎn)只有起訴?(遺產(chǎn)繼承糾紛真實(shí)案例)

遺囑處分立遺囑人自己財(cái)產(chǎn)，符合法律規(guī)定的就有效。　　夫妻共同財(cái)產(chǎn)里只能處分屬于自己的一半 撫養(yǎng)權(quán)，你有收入，沒有不適合扶養(yǎng)的疾病、惡習(xí)，基本是你的，不過老人不用給扶養(yǎng)費(fèi) 《繼承法》 第十六條 公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。　　 公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。　　 公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。　　 第十七條 公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。　　 自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。　　 代書......