案情：王女士與李先生育有三子，1989年李先生去世后，王女士一直輪流由三個兒子照顧贍養。王女士多次口頭表示要將自己名下的房屋留給二兒子繼承。2014年王女士去世，二兒子起訴至法院，要求按照王女士生前留下的口頭遺囑判令涉案房屋由自己繼承。

　　律師說法：口頭遺囑必須符合遺囑人處于危急狀態的前提，且應當有兩個以上見證人在場見證。本案中，二兒子雖然主張王女士生前留有口頭遺囑，但并非是在遺囑人突然病危或突遇險境下所立，除了自己和配偶外也沒有其他人在場見證，法院無法對口頭遺囑真實性予以認可。故本案涉案房屋應按照法定繼承予以均等分割。

　　案情：陳先生于2014年12月突發腦溢血去世，常年生活在國外的女兒陳女士在回國辦理喪事時，突然有一周姓女子自稱于2011年10月與陳先生登記結婚，并稱陳先生生前留有遺囑將房屋留給其個人繼承，有手機視頻為證，要求陳女士協助其辦理房屋過戶手續。與陳女士協商未果后周女士訴至法院，要求按照陳先生所留視頻遺囑判令遺產房屋由周女士個人繼承。

　　律師說法：周女士提交的視頻中雖然可以辨別是陳先生在陳述，但錄制過程有噪音干擾，且以三段視頻文件形式存于周女士手機中，沒有存儲于光盤等載體。周女士雖稱錄制時有另外兩名護工在場見證，但沒有提交相應證據。故法院認為，周女士提交的視頻在真實性和完整性上均存有疑義，不足以認定陳先生留有真實有效的遺囑。在周女士未提交其他證據佐證的情形下，判決本案涉案房屋按照法定繼承處理。

　　案情：李老先生和徐老太太生前育有兩個子女，李先生和李女士。2003年7月李老先生去世，2009年3月徐老太太立下代書遺囑，將其名下兩套房屋中的大房留給李先生繼承，小房留給李女士繼承。2015年，李先生訴至法院要求按照代書遺囑處理涉案房屋。

　　律師說法：徐老太太代書遺囑的見證人為王某和趙某，王某系李先生朋友，見證人趙某為李先生所開公司的員工，由李先生公司為趙某繳納社保。法院認定見證人與繼承人存在利害關系，不符合代書遺囑法定形式。因此法院最終否定了代書遺囑的效力，判決遺產房屋中屬于徐老太太的份額按照法定繼承分割處理。法官建議，最好請律師進行見證并留檔保存。

　　案情：吳老伯有三個子女，名下有三套房子。吳老伯一直和小兒子一家住在西城，海淀和豐臺的房分別由大兒子和二女兒一家居住。吳老伯于2013年2月寫下自書遺囑：他去世后愿意把西城三居室留給小兒子，其他子女都分給兩居室“另過”。小兒子認為，父親把三居室留給自己，并同意哥哥姐姐繼續住海淀和豐臺的房。故小兒子訴至法院請求判決另外兩套房屋按照法定繼承處理。

　　律師說法：吳老伯書寫遺囑并簽字按手印，該自書遺囑應當認定真實有效。法官認為，給小兒子的表述應當解釋為將三居室房屋留給小兒子繼承。“其他子女都分給兩居室另過”的用語應當解釋為將另兩套遺產房屋分別留給大兒子和二女兒繼承。故本院最終判決按照吳老伯自書遺囑處理三套遺產房屋。

　　案情：何先生和老伴金女士生前主要由二兒子贍養。2009年3月何先生和老伴立下自書遺囑，遺囑內容為夫妻二人位于西城區共有房屋中屬于各自的份額，如一方先去世，則由健在一方繼承去世方份額，最后一方去世后，房屋全部給二兒子繼承。該遺囑由何先生書寫。兩位老人都去世后，二兒子持遺囑想辦過戶，遭到了兄弟姐妹的反對，二兒子起訴至法院要求取得涉案房屋完全所有權。

　　律師說法：共同遺囑必須符合自書遺囑的基本形式要求，能夠認定是夫妻共同真實意思表示。本案中金女士沒有簽字確認，既不符合自書遺囑形式，也不符合代書遺囑形式，故只能認定何先生對自己份額處分的遺囑內容有效，房屋在何先生去世后先由金女士繼承，金女士去世后未留有遺囑，應當按照法定繼承處理。

　　案情：老伴去世后，周老爺子于2001年和李女士結婚。2013年3月周老爺子因病去世。正當一家人商議操辦后事時，李女士突然拿出了周老爺子所立遺囑，稱周老爺子在病重之際曾請自己生前同事奚女士帶著電腦前往醫院，根據其口述遺囑進行記錄后打印出來由其最終簽字確認。遺囑內容為將周老爺子的遺產房屋留給李女士繼承。周老爺子的幾個子女對該遺囑從真實性到形式上均不認可，李女士協商未果后起訴至法院，要求按照遺囑處理涉案房屋。

　　律師說法：公民可以根據情況選擇自書或代書遺囑，但均需要符合相應形式要件。本案中李女士出具的遺囑由兩部分組成，內容部分根據見證人奚女士陳述，是她到醫院根據遺囑人意思先記錄到電腦上后回家打印出來的，次日把打印件拿到醫院由周老爺子在底下空白處簽字確認，奚女士并未簽字。所以本案中的打印遺囑既不符合自書遺囑自己書寫內容的要求，也不符合代書人和見證人簽字確認的要求。法院對該遺囑不予認可，判決按照法定繼承處理遺產房屋。

　　案情：翟先生原配妻子于1975年去世，二人育有三個子女。1977年翟先生和張女士結婚，2013年翟先生去世，2015年張女士突然拿出翟先生于2005年2月所立公證遺囑一份，要求翟先生幾個子女協助辦理過戶手續，內容為將位于石景山區的一處房屋中屬于翟先生的份額留給張女士繼承。因協商未果張女士起訴。訴訟中，翟先生幾個子女出示證據證明翟先生在2005年2月患有器質性智能損害(癡呆)，屬于限制民事行為能力。

　　律師說法：無行為能力或者限制行為能力人所立遺囑無效。張女士雖然提交了2005年2月翟先生所立公證遺囑，但根據專業機構的司法鑒定結論，翟先生的行為能力在立遺囑時已經不可逆轉地受到限制，故本案公證遺囑的效力法院不予認可，翟先生在涉案房屋中的份額按照法定繼承處理。

　　案情：黃先生自小和爺爺奶奶生活。2010年3月兩位老人前往公證處立下遺囑，將二人共同所有房屋留給黃先生繼承。兩位老人過世后，由于涉案房屋一直由黃先生本人居住，所以他未做出任何表示。直到2016年9月臨近結婚，想換一套大點的房屋需要辦理過戶手續，房管局告知需要其他法定繼承人到場簽字確認，他姑姑叔叔認為黃先生未在2個月內明確表示接受遺贈，遺囑已經失效，應當按照法定繼承處理遺產。

　　律師說法：孫子女不屬于法定順序繼承人，祖父母留下遺囑將遺產留給孫子女應當屬于遺贈。遺贈人應當自知道或應當知道受遺贈2個月內明確表示接受遺贈，否則遺贈無效。本案中，黃先生認可早已看到了公證遺囑，但直至本次起訴時已近2年，在此期間黃先生未做任何表示，更沒有向有關部門主張權利或者起訴。法院無法認定黃先生在法定期限內做出了明確接受遺贈的意思表示，遺贈自動失效，房屋按照法定繼承處理。