編者說：

裁判要旨

案號

案情

　審判

評析

　　一、宣告死亡的條件及法律后果

二、對本案保險合同險種的認定

　　三、宣告死亡是否屬于保險事故

　四、對格式合同條款的解釋原則

　　格式條款是由當事人一方為了重復使用而預先擬定的，并在訂立合同時未與對方進行協商的條款。格式合同的弊端在于提供合同的一方在擬定格式合同條款時，讓自己享有較多的權利，承擔較少的義務。由于格式合同在訂立時當事人沒有進行充分的協商，因而對合同的解釋雙方經常發生爭議。對格式合同的解釋屬于合同解釋的范疇。廣義的合同解釋是人們對合同條款的涵義在各自理解的基礎上進行的分析說明;狹義的合同解釋是受理合同糾紛的法院或仲裁機構對合同條款內容所作的具有法律拘束力的理解和說明。合同法第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”保險法第三十一條規定：“對于保險合同條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機關應作出有利于被保險人和受益人的解釋。”由此規定說明，無論是合同法還是保險法，都規定了對格式合同的解釋原則。首先，應當按照通常理解予以解釋。其次，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即雙方當事人對條款的理解發生爭議的情況下，法院應當采用非提供格式合同一方當事人的解釋。該原則來源于羅馬法的“有疑義應為表意者不利之解釋”原則，一直為許多國家的判例和學說所接受。再次，應遵循非格式條款優于格式條款的原則。具體到保險合同中，對保險合同的解釋應作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中，雙方對合同的解釋各持己見，而格式合同條款系保險公司提供，因此依照上述法律規定，對保險合同條款的理解應作出有利于徐某衛、馮某禮的解釋。

　　來源 | 《人民司法·案例》 2009年第02期