裁判摘要：

　基本案情

　一審判決

　二審判決

　　上訴人華源市政園上訴稱，1、伏運山屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應承擔賠償責任。2、原審認定賠償項目和數額錯誤。請求依法改判上訴人不承擔責任或發回重審。在本院組織的聽證過程中，上訴人補充四點意見：1、2008年連云港市的社保繳費工資基數是890元，而非1369元，原審停工留薪期的工資計算錯誤;2、伏運山月工資為800元左右，原審一次性傷殘補助金計算錯誤;3、根據最新解釋，自2015年6月1日起沒有了一次性工傷醫療補助金這一項;4、伏運山已經超過法定退休年齡，故不應給一次性傷殘補助金。

　　被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍辯稱，1、原審法院認定事實清楚，適用法律正確;2、上訴人并無證據證明2008年連云港市社保繳費工資基數為890元，原審中上訴人已經提交證據證明是1369元;3、上訴人主張的關于沒有一次性醫療補助金的規定自今年起執行，本案工傷發生在幾年前，該規定不適用本案;4、死者達到退休年齡不享受就業補助金沒有明確的法律規定，不能成立;5、原審認為上訴人提交的關于死者工資的證據不具有客觀性，故沒有認可上訴人的主張。請求維持原判。

　　二審過程中，雙方均未向本院提交新證據。

　　連云港市中級人民法院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。本案中，上訴人并未提供合法有效的證據證明其主張?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.8794999.com/laws-13348.html'>工傷保險條例》第六十四條第二款規定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。原審法院關于2008年社保繳費工資基數的認定及相應工傷保險待遇的計算數額均無不當。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10元，由上訴人連云港開發區華源市政園林工程有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　謝善娟

　　審　判　員　　宋建霞

　　代理審判員　　周文元

　　二〇一五年七月三日

　　書　記　員　　李盼盼