有一種觀點認為，該條意味著被訴侵權知識產權產品的網購收貨地可被認為是知識產權侵權結果發生地，因此收貨地的法院有管轄權。這種觀點的實質是將《民事訴訟法》及其司法解釋理解為允許知識產權人選擇任意地點起訴，只要該地可以接收網購的商品。

此觀點忽視了知識產權侵權的特殊性，完美避開民事侵權管轄的原則及知識產權法相關司法解釋的規定。因為賣方銷售同一知識產權侵權商品，將會被來自全國各地的買方所接收到，如果將收貨地作為侵權結果發生地，將導致任意選擇法院的現象普遍發生。

對此，最高人民法院在指出：上述司法解釋是對民事訴訟法關于合同履行地的補充規定。由于合同案件和侵權知識產權案件有較大的不同，合同案件一般發生在合同當事人之間，且其影響基本僅限于特定的行為和特定的當事人，而在侵犯知識產權案件中，當事人通過網絡購物方式取得被訴侵權產品，雖然形式上與以信息網絡方式訂立買賣合同并無區別，但其所提出的侵權主張并非僅針對這一特定的產品，而是包含了特定權利的所有產品；其主張也并非僅針對合同的另一方主體，而可能是與此產品相關的、根據法律規定可能構成侵權的其他各方主體。考慮到上述區別，并考慮到侵犯知識產權案件和不正當競爭案件中對侵權行為地的確定有專門的規定，在此類案件中，如果原告通過網絡購物方式購買被訴侵權產品，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條的規定來確定案件的地域管轄。 上述司法解釋第25條還規定：信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。也有觀點認為，對于侵犯著作權人的信息網絡傳播權的侵權行為（比如擅自將小說上傳至網站中傳播），著作權人住所地的法院有管轄權。

對于侵權信息網絡傳播權的行為而言，侵權行為（未經許可上傳作品至向公眾開放的服務器）和侵權結果（作品在服務器上處于可為公眾所獲得的狀態，無論是否有人實際獲得作品）均在涉案服務器上發生，難以分離。只有在服務器所在地和被告住所地均難以確定的情況下，才能將被侵權人（著作權人）住所地視為侵權結果發生地。換言之，對于侵犯信息網絡傳播權的訴訟，仍然應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第15條：侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。