本文由微信公號(hào)“民事審判（ID：mssp_wjl）”整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明

▌裁判要旨：

關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。訴訟中，原告主張被告公司存在人格混同的，應(yīng)提供初步證據(jù)對(duì)上述情況加以證明，未能提供或提供的證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申2245號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇華建能源集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省徐州市賈汪區(qū)寶蓮湖濕地園區(qū)宏塔路6號(hào)。

法定代表人：龔亮，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：仲叢樂，江蘇鼎途律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭璐璐，江蘇鼎途律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：無(wú)錫焦化有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市南站工業(yè)集中區(qū)B區(qū)A-07號(hào)。

法定代表人：黃達(dá)民,該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：辛小標(biāo)，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐晨婷，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告）：靖江眾達(dá)炭材有限公司，住所地江蘇省靖江市新港大道23號(hào)。

法定代表人：黃達(dá)民，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人江蘇華建能源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華建公司）因與被申請(qǐng)人無(wú)錫焦化有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫焦化公司）、靖江眾達(dá)炭材有限公司（以下簡(jiǎn)稱靖江眾達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1556號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請(qǐng)求：撤銷二審民事判決，依法改判無(wú)錫焦化公司對(duì)靖江眾達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或發(fā)回重審，全部訴訟費(fèi)用由靖江眾達(dá)公司和無(wú)錫焦化公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：靖江眾達(dá)公司和無(wú)錫焦化公司是存在持股關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司,華建公司原審中提供的證據(jù)也足以證明兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等體現(xiàn)公司人格的因素上存在高度混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，構(gòu)成人格混同，二審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1、無(wú)錫焦化公司與靖江眾達(dá)公司的法定代表人均為黃達(dá)民,除一審中查明的關(guān)于鄭玉文、王蓓、惲建忠、謝建明、趙建明、王承、黃棟、章建煒、秦溢、王長(zhǎng)松、應(yīng)劍鳴等人的身份關(guān)系在兩公司混同外,黃達(dá)民、邢光春、林建平、應(yīng)劍鳴等人同時(shí)擔(dān)任兩公司的董事，兩公司在董事長(zhǎng)、董事、財(cái)務(wù)部、采購(gòu)部、營(yíng)銷部等關(guān)鍵部門的負(fù)責(zé)人及普通員工等方面具有高度一致性，二審法院認(rèn)為華建公司對(duì)本案所涉交易均以靖江眾達(dá)公司為交易對(duì)象有明確認(rèn)知存在錯(cuò)誤。2、在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面，兩公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍幾乎一致，本案合同履行的獨(dú)立發(fā)生僅僅是形式上表面上的獨(dú)立，兩公司在操作案涉買賣合同的人員、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)行為、交易方式、價(jià)格確定等方面存在混同。3、兩公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、主要辦公、生產(chǎn)設(shè)備以及財(cái)務(wù)等方面混同，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。華建公司已提供證據(jù)加以證明，但直接證明兩公司財(cái)務(wù)混同的會(huì)計(jì)賬冊(cè)均為兩公司自身所持有，二審法院未對(duì)兩公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行查證核實(shí)，未將舉證責(zé)任分配給靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在錯(cuò)誤。本案執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，2015年至今，靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司之間存在大數(shù)目資金任意頻繁轉(zhuǎn)移的事實(shí)，足以證明二者之間在財(cái)產(chǎn)方面存在直接混同。并且，兩公司在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上存在混同，一審法院向無(wú)錫焦化公司登記住所地郵寄相關(guān)法律文書被以原址查無(wú)此單位為由退回,后向靖江眾達(dá)公司的地址再次寄送無(wú)錫焦化公司的應(yīng)訴材料卻被簽收。4、靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在股權(quán)關(guān)系及實(shí)際控制關(guān)系，構(gòu)成法人人格混同。無(wú)錫焦化公司持有靖江眾達(dá)公司99%的股權(quán)，無(wú)錫焦化物貿(mào)有限公司持有靖江眾達(dá)公司1%的股權(quán)，且無(wú)錫焦化物貿(mào)有限公司是無(wú)錫焦化公司的全資子公司，因此，無(wú)錫焦化公司為靖江眾達(dá)公司的實(shí)際控制人。無(wú)錫焦化公司還為靖江眾達(dá)公司多份信托貸款合同提供了數(shù)量相當(dāng)?shù)臋?quán)利質(zhì)押擔(dān)保，控制靖江眾達(dá)公司的對(duì)外融資行為。

無(wú)錫焦化公司辯稱，無(wú)錫焦化公司和靖江眾達(dá)公司是兩個(gè)完全獨(dú)立的法人，不存在華建公司所述的兩公司人格混同、損害債權(quán)人權(quán)益的情形，二審判決認(rèn)定正確，請(qǐng)求駁回華建公司的再審申請(qǐng)。主要理由如下：1、兩公司并無(wú)業(yè)務(wù)混同的情形。無(wú)錫焦化公司自2010年以后已經(jīng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有三百余名職工轉(zhuǎn)至靖江眾達(dá)公司工作，無(wú)錫焦化公司現(xiàn)僅有十余名職工，眾達(dá)公司主要進(jìn)行焦炭業(yè)務(wù)銷售的主營(yíng)業(yè)務(wù)，無(wú)錫焦化公司目前維持經(jīng)營(yíng)的主要來(lái)源系土地、廠房的出租收益，且無(wú)錫焦化公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地也無(wú)生產(chǎn)設(shè)備、作業(yè)廠房，客觀上也無(wú)法從事與靖江眾達(dá)公司相同或相似的業(yè)務(wù)。自靖江眾達(dá)公司成立后，華建公司一直僅僅與靖江眾達(dá)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。2、兩公司有各自的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，分別獨(dú)立建賬，不存在財(cái)務(wù)混同的情形。無(wú)錫焦化公司辦公地點(diǎn)在無(wú)錫市××號(hào)，靖江眾達(dá)公司在靖江市××大道××號(hào)，且無(wú)錫焦化公司獨(dú)立建賬、賬目清晰，不存在財(cái)務(wù)混同。華建公司提供的靖江眾達(dá)公司電子賬冊(cè)上載明的兩公司之間大部分款項(xiàng)往來(lái)系職工社保和公積金的代繳，另有3000萬(wàn)元是無(wú)錫焦化公司貸款給靖江眾達(dá)公司使用而產(chǎn)生的款項(xiàng)流轉(zhuǎn)，無(wú)錫焦化公司幫助子公司靖江眾達(dá)公司進(jìn)行融資借款或有款項(xiàng)往來(lái)并不構(gòu)成財(cái)務(wù)混同。華建公司未能初步證明兩公司存在財(cái)務(wù)混同，無(wú)錫靖江公司無(wú)義務(wù)提供賬冊(cè)證明。3、兩公司不存在人員混同。無(wú)錫焦化公司系根據(jù)無(wú)錫市政府文件為調(diào)往靖江工作的員工代為繳納社保，但款項(xiàng)實(shí)際由靖江眾達(dá)支付，且關(guān)聯(lián)公司之間人員委派、借調(diào)情況常見，并非刻意人員混同，濫用股東權(quán)利。4、無(wú)錫焦化公司自靖江眾達(dá)公司建廠以來(lái)，已投入巨額資金，但從未收到回報(bào)，并不存在利用股東身份損害債權(quán)人利益的情形。

靖江眾達(dá)公司未提交答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題是靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司是否存在人格混同。根據(jù)查明的事實(shí)，靖江眾達(dá)公司自成立后，有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，單獨(dú)制作賬簿且賬目清晰，本案證據(jù)不能證明上述兩公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面存在混同導(dǎo)致兩公司人格混同的情形。具體理由如下：

一、本案證據(jù)不足以證明靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在人員混同的事實(shí)。無(wú)錫市政府出臺(tái)政策進(jìn)行市區(qū)工業(yè)布局調(diào)整，但為保障相關(guān)企業(yè)職工社保待遇，明確規(guī)定：“退城出市企業(yè)凡在本市市區(qū)保留原企業(yè)名稱、或注冊(cè)新企業(yè)，或另行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，對(duì)隨其到非戶籍地工作的職工，要求社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)在本市市區(qū)繳納的，可按規(guī)定與其建立勞動(dòng)關(guān)系，并按我市企業(yè)職工規(guī)定依法參加社會(huì)保險(xiǎn)”，因此，無(wú)錫焦化公司設(shè)立靖江眾達(dá)公司，進(jìn)行企業(yè)整體搬遷，但為原職工代為繳納社保費(fèi)用，并不代表其與原職工實(shí)際存在用工關(guān)系，且繳納相關(guān)社保費(fèi)用的資金來(lái)源于實(shí)際用工單位靖江眾達(dá)公司，因此，華建公司以鄭玉文、王蓓、惲建忠、謝建明、趙建明等人作為無(wú)錫焦化公司的職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，同時(shí)為靖江眾達(dá)公司工作為由，主張無(wú)錫焦化公司與靖江眾達(dá)公司存在人員混同，缺乏事實(shí)依據(jù)。并且，無(wú)錫焦化公司與靖江眾達(dá)公司系關(guān)聯(lián)公司，存在高級(jí)管理人員的交叉任職情形并不足以證明兩公司存在人員混同。

二、華建公司未提供證據(jù)證明靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在業(yè)務(wù)混同。兩公司工商登記的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相似不代表兩公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)存在混同。根據(jù)無(wú)錫焦化公司2012年向無(wú)錫工商行政管理部門出具的說(shuō)明，該公司2010年底將生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移至靖江，2011年即無(wú)營(yíng)業(yè)收入；而且，本案中，華建公司交易的對(duì)象始終是靖江眾達(dá)公司，華建公司亦未提供其他證據(jù)證明無(wú)錫焦化公司與靖江眾達(dá)公司存在業(yè)務(wù)混同的情形，甚至未提供證據(jù)證明無(wú)錫焦化公司在靖江眾達(dá)公司成立后經(jīng)營(yíng)案涉類似業(yè)務(wù)的事實(shí)。因此，華建公司主張兩公司業(yè)務(wù)混同，證據(jù)不足，本院不予采納。

三、華建公司未提供證據(jù)證明靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在財(cái)產(chǎn)混同。首先，華建公司主張一審法院向靖江眾達(dá)公司的地址寄送無(wú)錫焦化公司的訴訟材料被簽收即表明兩公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。本院認(rèn)為，兩公司系關(guān)聯(lián)公司，代收、轉(zhuǎn)交材料并不等同于兩公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同，且該郵件收件人為黃達(dá)民，同時(shí)擔(dān)任靖江眾達(dá)公司的董事長(zhǎng)，因此，靖江眾達(dá)公司的職工代為簽收郵件并轉(zhuǎn)交黃達(dá)民的行為不能證明兩公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。華建公司還主張兩公司在生產(chǎn)設(shè)備、財(cái)產(chǎn)等方面存在混同情形，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其次，靖江眾達(dá)公司并非一人公司，華建公司主張靖江眾達(dá)公司與其實(shí)際控制人之間存在財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。無(wú)錫焦化公司雖享有靖江眾達(dá)公司99%的股權(quán)，并通過(guò)無(wú)錫焦化物貿(mào)有限公司實(shí)際控制靖江眾達(dá)公司，但靖江眾達(dá)公司存在兩個(gè)股東，并非法律規(guī)定的一人有限責(zé)任公司，無(wú)錫焦化公司并不負(fù)有舉證證明其財(cái)產(chǎn)與靖江眾達(dá)公司財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立的義務(wù)，華建公司起訴時(shí)也未主張靖江眾達(dá)公司系一人公司并以此主張無(wú)錫焦化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故二審判決糾正原審相應(yīng)的認(rèn)定意見，并無(wú)不當(dāng)。華建公司還提出證明上述兩公司財(cái)產(chǎn)混同的關(guān)鍵證據(jù)財(cái)務(wù)賬冊(cè)由無(wú)錫焦化公司、靖江眾達(dá)公司持有，應(yīng)由兩公司提交進(jìn)行查證。本院認(rèn)為，本案中，案涉五十余筆交易均由華建公司與靖江眾達(dá)公司開展，其與靖江眾達(dá)公司在此之前的交易也均由靖江眾達(dá)公司進(jìn)行付款，與無(wú)錫焦化公司無(wú)涉，華建公司也未舉證證明無(wú)錫焦化公司在靖江眾達(dá)公司成立后，無(wú)錫焦化公司使用靖江眾達(dá)公司的生產(chǎn)設(shè)備、物資進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。華建公司未能提供證據(jù)初步證明兩公司存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，二審法院處理并無(wú)不當(dāng)。此外，華建公司在再審審查階段提供靖江眾達(dá)公司2015-2017年的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，擬證明靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在多筆、頻繁、大額、不明事由的資金轉(zhuǎn)讓，兩公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同。本院認(rèn)為，上述證據(jù)載明靖江眾達(dá)公司向無(wú)錫焦化公司的大部分付款系因職工社保費(fèi)用代繳產(chǎn)生的資金支出，如前所述，靖江眾達(dá)公司實(shí)際用工，因而承擔(dān)職工社保費(fèi)用向無(wú)錫焦化公司進(jìn)行相應(yīng)的付款并無(wú)不當(dāng)，其余款項(xiàng)的往來(lái)也有明確的記錄，證明靖江眾達(dá)公司賬簿獨(dú)立且賬目清楚，不符合公司之間財(cái)產(chǎn)混同的情形。

綜上，華建公司主張靖江眾達(dá)公司與無(wú)錫焦化公司存在人格混同，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，二審判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。華建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇華建能源集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審  判  長(zhǎng)　虞政平

審  判  員　周倫軍

審  判  員　馬東旭

二〇一八年七月二十六日

法官助理　夏根輝

書  記  員   楊九如