案號(hào)：（2020）渝01行終548號(hào) 基本事實(shí)： 張某系甲公司員工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定工作崗位為銷售，工作地點(diǎn)為重慶。 2019年5月16日，甲公司督導(dǎo)黃某組織公司部分店鋪優(yōu)秀員工前往璧山區(qū)楓香湖兒童公園開展團(tuán)建活動(dòng)，活動(dòng)可邀請(qǐng)家人參加，活動(dòng)內(nèi)容主要為聚餐、開會(huì)。張某與其丈夫一同參加了此次團(tuán)建活動(dòng)。當(dāng)日13時(shí)許，張某在自由活動(dòng)時(shí)前往兒童滑梯處玩滑梯，滑落時(shí)不慎摔傷腰部，由其丈夫送往重慶市沙坪壩區(qū)人民醫(yī)院救治。經(jīng)該院診斷，張某傷情為：胸12椎體壓縮性骨折。 張某向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》（簡(jiǎn)稱《認(rèn)定工傷決定書》）并向甲公司和張某直接送達(dá)。 該《認(rèn)定工傷決定書》主要內(nèi)容為：經(jīng)調(diào)查核實(shí)，張某在用人單位工作場(chǎng)所從事服裝銷售工作；2019年5月16日，用人單位督導(dǎo)黃某組織店鋪優(yōu)秀員工前往璧山區(qū)楓香兒童公園進(jìn)行會(huì)議工作及團(tuán)建活動(dòng)，13時(shí)許，張某參加該活動(dòng)中自行前往公園滑滑梯玩耍，滑落時(shí)不慎摔傷腰部，經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)人民醫(yī)院治療診斷為：胸12椎體壓縮性骨折；張某同志于2019年5月16日受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。 甲公司收到該決定后不服，向一審法院提起行政訴訟，起訴請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。 一審法院認(rèn)為： 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定,職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。 本案中因各方當(dāng)事人對(duì)張某在參加2016年5月16日的活動(dòng)滑滑梯時(shí)受傷及傷情均無爭(zhēng)議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某所參加的2016年5月16日的活動(dòng)性質(zhì)是否是單位組織。一審法院認(rèn)為，本次活動(dòng)性質(zhì)為單位組織，具體理由如下： 人社局收集的甲公司提交的《關(guān)于張某工傷一案的答辯意見》、微信群聊天記錄截屏、對(duì)工友傅某及陳某的調(diào)查詢問筆錄可以證明2019年5月16日甲公司督導(dǎo)黃某組織店鋪優(yōu)秀員工到璧山楓香湖兒童公園進(jìn)行團(tuán)建及會(huì)議，且甲公司提交的答辯意見亦明確本次活動(dòng)的目的是為了增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力。且督導(dǎo)黃某有權(quán)代表公司組織活動(dòng)的情形也與甲公司在庭審中認(rèn)可的督導(dǎo)黃某具有管理其轄區(qū)門店的經(jīng)營(yíng)與人員安排的職責(zé)相吻合。關(guān)于甲公司認(rèn)為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由黃某及門店店長(zhǎng)承擔(dān)、員工參加活動(dòng)為自愿故本次活動(dòng)并非單位組織的理由。一審法院認(rèn)為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由黃某及店長(zhǎng)承擔(dān)，參加活動(dòng)的一般員工不需要承擔(dān)費(fèi)用可以印證該活動(dòng)系單位組織；另只要是單位組織且鼓勵(lì)大家參與的活動(dòng)，并不因是否自愿而改變單位組織活動(dòng)的性質(zhì)，故甲公司的理由不能成立。 關(guān)于甲公司認(rèn)為張某為自行去坐兒童滑梯導(dǎo)致受傷，其自身也存在過錯(cuò)的問題，一審法院認(rèn)為自由活動(dòng)本身為該次團(tuán)建活動(dòng)的內(nèi)容之一，故張某滑滑梯不屬于從事與工作無關(guān)的私人活動(dòng)的情形，另張某在參加活動(dòng)時(shí)即使自身存在過錯(cuò)也不影響工傷性質(zhì)的認(rèn)定，故甲公司的理由不能成立。人社局認(rèn)定張某受傷系在用人單位組織活動(dòng)中受到傷害，符合在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷的工傷認(rèn)定要件并無不當(dāng)。 綜上，人社局作出的張某受傷屬因工受傷的《認(rèn)定工傷決定書》，依據(jù)的基本事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，甲公司要求撤銷工傷認(rèn)定決定的理由不能成立。一審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。 甲公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，撤銷工傷認(rèn)定決定。 二審法院認(rèn)為： 本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》是否合法。本案中，根據(jù)證據(jù)，能夠證明甲公司員工張某于2019年5月16日參加了該公司在璧山區(qū)楓香湖兒童公園組織的團(tuán)建活動(dòng)，當(dāng)日13時(shí)許，張某在該公園兒童滑梯處玩滑梯時(shí)不慎摔傷，致胸12椎體壓縮性骨折的事實(shí)。該情形符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》第四條的規(guī)定。人社局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，作出的被訴《認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。 關(guān)于甲公司提出張某是中午休息時(shí)間自行滑兒童滑梯玩耍，不屬于在工作時(shí)間因工作原因受傷的主張。本院認(rèn)為，甲公司提交的《關(guān)于張某工傷一案的答辯意見》中，載明本次活動(dòng)為團(tuán)建活動(dòng)，目的是為了增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力，當(dāng)天團(tuán)建活動(dòng)流程安排是11點(diǎn)到達(dá)至晚飯后離開。且甲公司沒有提交該公園滑梯的禁止性規(guī)定及張某參加與工作無關(guān)的活動(dòng)的證據(jù)。故甲公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。 

綜上，甲公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

來源：子非魚說勞動(dòng)法