01案情簡(jiǎn)要
        后雙方簽訂還款協(xié)議，確認(rèn)尚欠工程款，按月利率1.5%計(jì)算到期利息，并對(duì)還款時(shí)間及利息作出了約定。之后，因石油公司仍未能按時(shí)足額還款，雙方分別于三個(gè)日期簽訂三份還款補(bǔ)充協(xié)議，每次均將欠付本金及到期利息折合計(jì)算為欠款本金，并約定按月利率3%計(jì)算利息。
　　石油公司及其法定代表人與建筑公司及其法定代表人簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)欠款本息，并約定將案涉廠房、倉(cāng)庫(kù)等租賃給建筑公司一方，租賃費(fèi)為2萬(wàn)元/年，從欠款中扣除，總計(jì)租期10年，從協(xié)議簽訂之日起不再計(jì)算利息。石油公司認(rèn)為《協(xié)議書》存在顯失公平等情形，遂訴請(qǐng)撤銷。

02法院判決

        人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方約定的3%月利率，明顯超出了法律支持的年利率24%，且將利息折合成本金繼續(xù)計(jì)算利息的計(jì)算方式明顯違背了公平原則，雙方以據(jù)此計(jì)算出的欠款總額20萬(wàn)簽訂以租抵債協(xié)議，明顯違背了公平原則，且重復(fù)計(jì)算利息的方式也違背了社會(huì)公序良俗，符合顯失公平的撤銷條件，遂判決撤銷該協(xié)議。
　    建筑公司不服提起上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案證據(jù)不足以認(rèn)定案涉協(xié)議顯失公平，判決撤銷原判，駁回公司一方的訴訟請(qǐng)求。

03案件評(píng)析

“以租抵債協(xié)議”是否顯失公平應(yīng)當(dāng)結(jié)合原債的性質(zhì)及數(shù)額、租賃物的使用價(jià)值、協(xié)議簽訂的背景等因素綜合判斷。本案中，被抵償之原債系建設(shè)工程價(jià)款，并非借款，以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為約定利息是否過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。在石油公司違約的情形下，建筑公司根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定享有就其施工的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但雙方在履行期限屆滿后達(dá)成了新的協(xié)議。在本金中扣除利息俗稱“砍頭息”，其違反了孳息生于原物的基本原理，故為法律所禁止。而復(fù)利的計(jì)算方式系將到期利息折算為本金繼續(xù)計(jì)息，到期利息系表現(xiàn)為債權(quán)形式的財(cái)產(chǎn)，與“砍頭息”存在本質(zhì)區(qū)別，我國(guó)法律并未對(duì)此種計(jì)算方式本身作出明確的禁止性規(guī)定，且在本案法律關(guān)系中亦不存在民間借貸行為所涉金融秩序的問(wèn)題。另就雙方確認(rèn)的原債權(quán)數(shù)額而言，在10年的租賃期間將不再計(jì)算利息。石油公司是營(yíng)利性法人，其法定代表人以自己名義加入債務(wù)關(guān)系，對(duì)其行為后果應(yīng)當(dāng)具有判斷能力。且在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中，不能認(rèn)定作為發(fā)包方的石油公司處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。案涉“以租抵債協(xié)議”簽訂前，石油公司一方長(zhǎng)期、多次違約，多次與對(duì)方進(jìn)行結(jié)算后簽訂還款協(xié)議。可見(jiàn) 《協(xié)議書》系建立在雙方權(quán)衡各自利益、充分磋商的基礎(chǔ)之上，屬于商主體之間的商行為，可以認(rèn)定在其成立時(shí)石油公司一方認(rèn)可其給付與對(duì)待給付之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。案涉“以租抵債協(xié)議”不能認(rèn)定為顯失公平。