裁判摘要

基本案情

　原告黃仲華訴稱：

本案一審的爭議焦點是：

　　本案二審的爭議焦點是：

　　一、本案案由是工傷事故損害賠償糾紛還是債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛以及當事人主體確認問題;二、雙方簽訂的賠償協(xié)議是否違反強制性規(guī)定，是否構(gòu)成顯失公平。

　　德陽市中級人民法院二審認為：

　　首先，關(guān)于本案案由及被告主體問題。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。當事人在一審中請求撤銷雙方就工傷損害達成的賠償協(xié)議，但其請求不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，故本案案由屬合同糾紛項下的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定：“勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業(yè)主的自然情況。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第四十一條規(guī)定：“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主(業(yè)主)為訴訟當事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主。”本案雙方當事人就工傷損害達成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性，故廣漢市人民法院將本案按照一般民事訴訟處理，以業(yè)主劉三明為當事人，并無不妥，亦無損當事人的合法權(quán)益。

　　其次，關(guān)于賠償協(xié)議的效力問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。”本案中雙方當事人就工傷損害達成的賠償協(xié)議，不違反法律法規(guī)效力性強制規(guī)范，上訴人黃仲華主張協(xié)議違反強制性規(guī)定的上訴理由不能成立。

　　關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題。所謂顯失公平，是指雙方當事人的權(quán)利義務明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當事人的權(quán)利義務明顯不對等;這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度;不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中上訴人黃仲華傷殘等級為十級，其應獲得的一次性傷殘補助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金(為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。被上訴人劉三明支付給上訴人的各項賠償費用合計 6927.92元(含醫(yī)療費)，顯著低于上訴人應取得的工傷保險待遇。另，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當事人的財產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導致雙方權(quán)利義務不對等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

　　據(jù)此，德陽市中級人民法院依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，于2011年7月16日判決：

　　一、撤銷廣漢市人民法院(2010)廣漢民初字第920號民事判決;

　　二、撤銷上訴人黃仲華與被上訴人劉三明為業(yè)主的廣漢市億達膠合板加工廠簽訂的賠償協(xié)議。

　　來源：網(wǎng)絡