根據(jù)刑事訴訟法第190條第2款的規(guī)定，人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受上訴不加刑限制。

即人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不管被告人一方是否上訴，第二審人民法院根據(jù)案件的具體情況，既可以依法加重被告人的刑罰，也可以依法減輕或者免除被告人的刑罰。法律一方面規(guī)定了在一定條件下、一定范圍內(nèi)對被告人不得加重其刑罰，這個(gè)條件即上訴不加刑適用的范圍僅限于只有被告方上訴的情況下;另一方面又規(guī)定在一定條件下對被告可加重其刑罰。看似是對上訴不加刑的修正，其實(shí)它是對上訴不加刑原則的適用范圍從反面加以限制、所作出的補(bǔ)充說明，以使人們更加明確上訴不加刑原則的適用范圍。前者是一種積極的，從正面規(guī)定上訴不加刑的適用范圍;后者則是一種消極的、反面的限制其適用范圍。兩者相輔相成，共同構(gòu)成上訴不加刑原則的完整內(nèi)容。

除被告方上訴權(quán)人外的其他上訴權(quán)人的上訴或人民檢察院抗訴的案件，二審人民法院可以加重被告人的刑罰。

這里人民檢察院提出的抗訴，有兩個(gè)來源：一是人民檢察院認(rèn)為人民法院第一審的判決確實(shí)有錯(cuò)誤，處刑極輕提出的上訴;二是被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決，請求人民檢察院提起抗訴，人民檢察院經(jīng)過審查后提起抗訴的案件。人民檢察院提起抗訴，尤其是自訴人提起上訴，一般都不利于被告的利益，認(rèn)為一審判決對被告人的處罰不符合罰刑相適應(yīng)的原則，要求二審人民法院加重被告人的刑罰。如果對他們的上訴，也采取不加刑原則，無疑會使他們的上訴或抗訴失去其應(yīng)有的意義。

但是，對于一些被告人一方上訴的案件，如果明顯的與上訴不加刑原則相違背，也應(yīng)加以限制。例如2001年11月28日晚，在蕪湖縣趙橋鄉(xiāng)楊老村發(fā)生的李某(限定責(zé)任能力的精神病人)故意殺人案。該案經(jīng)馮*江撰文《一審被判有期徒刑上訴要求槍決本案上訴是否有效》，于2002年9月8日在《人民法院報(bào)》發(fā)表后，曾在9月22日、10月20日人民法院報(bào)上引起兩次全國性探討。本人認(rèn)為：這種上訴是無效的。首先，違反正常人思維邏輯，通常情況下，被告人不服一審判決提出上訴，總是從對自己有利的方面考慮，想通過上訴程序，改變或減輕對自己不利的判決;其次，縱使一審法院量刑不當(dāng)，對量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件，只能減輕，不能加重。國際通例，上訴是不加刑的。中國刑事訴訟法第137條也規(guī)定“第二審人民法院審判被告人或者他的代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰”;最后，即使上訴有效，除增加一個(gè)案件數(shù)、增加上一級法院工作量之外，沒有任何實(shí)際意義。上一級法院是不可能改變對李某的處罰的，更不可能加重判處李某死刑。該案經(jīng)安徽省高級人民法院處理，已定性上訴無效。

綜上，上訴不加刑并不是絕對的，當(dāng)檢察院抗訴或者自訴人一方上訴的，不受上訴不加刑原則的限制，在司法實(shí)踐中要注意這點(diǎn)，同時(shí)，檢察院抗訴的，僅對被抗訴這可以加刑，對沒有被抗訴的仍然使用上訴不加刑原則。如果你的情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)歡迎您進(jìn)行法律咨詢。