某機(jī)械廠因未參加年檢，于2009年5月10日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。9月22日，王某到機(jī)械廠工作。10月17日10時許，王某在車間維修機(jī)器時，因同事錯誤操作機(jī)器致其左手受傷。該機(jī)械廠派人將王某送至醫(yī)院住院治療，并支付了全部醫(yī)療費(fèi)。后王某被鑒定為九級勞動功能障礙，無護(hù)理依賴。雙方因賠償問題發(fā)生爭議，王某到當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請勞動仲裁，要求機(jī)械廠給予賠償。經(jīng)開庭審理后，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，仲裁委最終裁決機(jī)械廠按照九級工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)給予王某一次性賠償。

仲裁庭合議時，就如何適用法律出現(xiàn)如下不同兩種意見。

意見一：機(jī)械廠未參加年檢導(dǎo)致被依法吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，屬非法用工單位，王某受傷系非法用工傷亡，國務(wù)院授權(quán)勞動保障部制定了《非法用工傷亡一次性賠償辦法》，故本案應(yīng)當(dāng)適用此辦法裁決。

意見二：機(jī)械廠未參加年檢導(dǎo)致被依法吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，屬非法用工單位，故王某受傷系非法用工傷亡。按照《非法用工傷亡一次性賠償辦法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，裁決的賠償數(shù)額明顯低于同等級別的工傷待遇，故根據(jù)《工傷保險條例》第63條“賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇”這一限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》處理此案。

究竟應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，還是《非法用工傷亡一次性賠償辦法》?

首先，根據(jù)案情尋求適用法律。根據(jù)《工傷保險條例》第63條和《非法用工傷亡一次性賠償辦法》規(guī)定，非法用工單位是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位。本案中，機(jī)械廠因未參加年檢于2009年5月10日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營，故機(jī)械廠系法律規(guī)定的非法用工單位。機(jī)械廠被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，王某在該廠工作時受傷，故王某的受傷屬非法用工傷亡。機(jī)械廠雖然不是合法用工主體，但王某在被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)工作時受傷，有權(quán)得到其賠償。

其次，比較辦案依據(jù)的效力層級。《非法用工傷亡一次性賠償辦法》是勞動保障部根據(jù)《工傷保險條例》第63條第1款授權(quán)制定的，其效力當(dāng)然低于《工傷保險條例》。因此，依據(jù)《非法用工傷亡一次性賠償辦法》計算出的一次性賠償金與《工傷保險條例》規(guī)定的工傷待遇不一致時，就應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第63條“賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇”的限制性規(guī)定。從法律效力來看，本案應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》。

再次，應(yīng)通過辦案實(shí)現(xiàn)立法意圖。非法用工傷亡實(shí)質(zhì)屬于工傷的范疇，非法用工單位的受傷職工應(yīng)享受不低于合法用工單位職工的工傷待遇。《工傷保險條例》第63條中的限制性規(guī)定和《非法用工傷亡一次性賠償辦法》的立法意圖，至少有兩個：一是保護(hù)非法用工單位受傷職工的合法權(quán)益，不能因其在非法用工單位工作而獲得更低的傷殘待遇;二是鼓勵和引導(dǎo)用工單位依法登記、辦理營業(yè)執(zhí)照和年檢，規(guī)范市場秩序，打擊非法用工，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。因此，從實(shí)現(xiàn)立法意圖講，本案應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》。

綜上所述，仲裁委根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，按照九級工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)作出的仲裁裁決，是合理合法的。