案號

案由：民間借貸糾紛

案號：（2021）京01民終941號

審理法院：北京市第一中級人民法院

案件類型：民事

文書類型：判決書

裁判日期：2021-04-16

審理程序：二審

數(shù)據(jù)來源：普通案例

（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名，僅用于研討學(xué)習(xí)使用，父母為子女買房出資是借款還是贈與，目前實踐中仍然有兩種不同判決）

一審訴訟請求

甲男、甲女向一審法院起訴請求:

1.乙女、乙男償還借款本金338萬元并支付相應(yīng)利息(自2013年12月24日起,按照年利率6%的標準支付至上述借款實際償還之日止);

2.本案訴訟費用由乙女、乙男承擔(dān)。

一審法院裁判 一審法院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。雙方對于乙女收到甲女、甲男轉(zhuǎn)賬338萬元無異議,但甲女、甲男主張系借款,乙女認為系贈與,故本案的爭議焦點為爭議款項究竟屬于借款還是贈與。對此,一審法院認為,本案系婚姻存續(xù)期間,一方父母出資購房的資金性質(zhì)判定問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定:“當事人結(jié)婚后,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與,但父母明確表示贈與一方的除外。”本案中,在乙男與乙女的婚姻存續(xù)期間,甲女、甲男向乙女賬戶轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買涉案房屋,涉案房屋登記在乙男、乙女名下。在甲女、甲男未能舉證證明涉案兩筆款項系出借給乙男、乙女的情況下,依據(jù)上述司法解釋應(yīng)將涉案款項認定為甲女、甲男對乙男、乙女的贈與。故一審法院對于甲女、甲男的訴訟請求不予支持。綜上,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,判決:駁回甲女、甲男的訴訟請求。

上訴人主張

甲男、甲女上訴事實和理由:1.在甲男、甲女提交的微信聊天記錄中及一審的庭審中,乙男、乙女均承認并愿意賣房還債。認可甲男、甲女有外債需要賣房還債的事實,該事實系認可買房資金來源自外債,已構(gòu)成自認。乙男還出具借據(jù),對上述借款的事實予以承認。涉案房屋為借款所購,乙女、乙男對此知情,并且涉案房屋也一直由乙女、乙男占有、使用、收益。因此該債務(wù)是用于家庭生活和經(jīng)營所形成的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。基于夫妻共同債務(wù)而形成的欠款,另外一方有償還的義務(wù)。所以,該借條對乙男和乙女均有效力。該自認系對購房資金系外部借款的自認,既然購房資金來自于借款,在道義上說,乙女、乙男均有還款義務(wù)。2.一審適用法律錯誤。排除適用婚姻法的司法解釋賣房還債,系對適用婚姻法的司法解釋的排除,雙方認可本案糾紛的本質(zhì)是借貸問題的處理,并非是對乙男、乙女婚姻關(guān)系的處理。乙男、乙女之間并不需要離婚,二人有義務(wù)及責(zé)任參與處理對案外人借款的償還。本案糾紛的核心是借貸的處理,并非是婚姻關(guān)系的處理。甲男、甲女主張民間借貸在先,乙女離婚訴訟在后,排除乙男蓄意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn),補簽借條的可能性。且離婚是在乙男不知情下,乙女直接起訴離婚的。本訴發(fā)生在離婚訴訟之后,因此并不存在乙女所稱的,乙男、甲男、甲女集體蓄謀離婚,意圖通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)達到離婚多分財產(chǎn)的目的。本案借貸的事實清晰,不需要推定匯款的法律屬性。甲男、甲女已提供主要證據(jù)借條,本案在匯款上,事前及事后,已經(jīng)有共識或自認,故此不需要在本案中去推定雙方的真實意思表示。3.根據(jù)最高人民法院(2017)最高法民申4942號民事裁定書中的觀點,子女認為父母的匯款系贈與,應(yīng)提供充分證據(jù)佐證,否則應(yīng)認定為借款。二審法院裁判

二審中,本院依法補充查明以下事實:2010年12月,甲女、甲男出資為乙男購買房屋一套,登記在乙男名下。2017年年底,在與乙女溝通賣房還債事宜期間,乙男將該平房屋過戶到乙女的名下。2018年1月底,該房又過戶回乙男名下。2019年5月份乙女提出離婚申請,乙男搬出該房屋,現(xiàn)在乙女和孩子在該房屋內(nèi)居住。目前,甲男、甲女居住于本案涉案的房屋中。      

 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為,本案爭議焦點為案涉甲男、甲女向乙女賬戶轉(zhuǎn)賬資金的性質(zhì)應(yīng)為借貸還是贈與。       

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規(guī)定:“當事人結(jié)婚后,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與,但父母明確表示贈與一方的除外。”第二十九條第二款規(guī)定:“本解釋施行后,人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件,適用本解釋。”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(三)》第七條第一款規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定,視為只對自己子女一方的贈與,該不動產(chǎn)應(yīng)認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知:本案糾紛屬于婚姻家庭糾紛案件,應(yīng)當適用婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定審理;甲男、甲女向乙女轉(zhuǎn)賬338萬元用于購買朝陽房屋的出資,應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與,除非父母有證據(jù)證明該出資系借貸。      

 庭審中,甲男、甲女主張乙女曾在微信聊天中有“給爸爸還債肯定是第一位的”的表示,且有乙男書寫的借條,上述證據(jù)可證明乙女認可該資金性質(zhì)系借貸,雙方就此達成合意。

對此,本院認為,首先,“賣房還債”和“借錢買房”并非相同含義,即使338萬元購房資金系甲男、甲女向他人借貸獲得,亦不影響其可以作出將該資金贈與乙男、乙女用于購買房屋的意思表示。乙女此后具有“賣房還債”的意思表示并不能等同于其認可曾向甲男、甲女“借錢買房”。

其次,乙男書寫借條的時間為2018年2月18日,此時雙方已因賣房事宜矛盾激化,結(jié)合乙男系甲男、甲女之子的身份關(guān)系,故難以認定該借條系乙女真實意思表示。據(jù)此,甲男、甲女提舉的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實主張,應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院據(jù)此將涉案款項認定為甲女、甲男對乙男、乙女的贈與,并無不當,本院予以認可。      

 綜上所述,甲男、甲女的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

文章來源：麗姐說法