本案作為一起涉外糾紛，準(zhǔn)據(jù)法的選擇是審理案件的前提。通常無(wú)單放貨案件的原告選擇的訴因是違約，而本案原告卻選擇了侵權(quán)作為追究承運(yùn)人責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，在案件審理時(shí)應(yīng)以侵權(quán)行為的沖突規(guī)范選擇準(zhǔn)據(jù)法。同時(shí)，在損害責(zé)任的認(rèn)定上，亦不同于一般的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)看承運(yùn)人的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，以認(rèn)定其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　[案情]

　　原告：寧波某國(guó)際貿(mào)易有限公司

　　被告：美國(guó)某輪船有限公司

　　原告與案外人寧波紡織品公司簽訂代理協(xié)議，約定2008年期間公司貨物出口業(yè)務(wù)由寧波紡織品公司代理。

　　2008年8月，原告與一國(guó)外買家簽訂了購(gòu)買嬰兒服裝的訂單。根據(jù)與原告之間的代理協(xié)議，寧波紡織品公司委托寧波致遠(yuǎn)貨運(yùn)公司安排涉案貨物運(yùn)輸事宜，致遠(yuǎn)公司又委托被告承運(yùn)該批貨物。被告接受委托后，通過其代理寧波船代代為簽發(fā)了提單。提單載明，托運(yùn)人為原告，卸貨港為美國(guó)加州長(zhǎng)灘。原告現(xiàn)持有全套正本提單。

　　2008年11月13日，被告在未收回正本提單的情況下，將貨物交付給提單載明的收貨人C公司。涉案銷售確認(rèn)書、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單上顯示的貨物價(jià)值均為101 136.49美元。中國(guó)人民銀行公布的2008年12月4日即原告起訴之日美元與人民幣的匯率中間價(jià)是1: 6.8502。

　　原告認(rèn)為，被告未收回正本提單即將貨物放行，致使作為正本提單持有人的原告遭受損失，請(qǐng)求判令被告賠償貨款損失人民幣690 681.32元(按2008年11月27日美元與人民幣的匯率中間價(jià)1：6.8292折算)。

　　被告認(rèn)為，涉案提單是記名提單，根據(jù)目的港所在國(guó)美國(guó)的法律，記名提單收貨人無(wú)需出示正本提單即可提貨，且被告的行為不具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。根據(jù)原告與收貨人的約定，貨款已以傭金的形式予以抵扣，且貨款已辦理核銷，原告提供的證據(jù)不能證明其存在貨款損失。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　[裁判]

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛，原告作為正本提單持有人，系中國(guó)法人，無(wú)單放貨行為侵害了其對(duì)貨物的權(quán)利，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)境內(nèi)，應(yīng)以中國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。被告的無(wú)單放貨行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告與收貨人之間關(guān)于傭金的協(xié)議系原告與收貨人之間的貿(mào)易約定，與涉案糾紛無(wú)必然聯(lián)系，被告亦未能證明涉案貨款已通過傭金抵扣的方式結(jié)算以及涉案貨款已辦理核銷。鑒于原告提供的銷售確認(rèn)書、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單上顯示的貨物價(jià)值均能相互印證，可以認(rèn)定原告的貨款損失為101 136.49美元。原告系在中國(guó)注冊(cè)的企業(yè)法人，其以低于起訴之日美元與人民幣的匯率折算貨款損失的請(qǐng)求合理，可予支持。遂判決被告向原告賠償貨款損失人民幣690 681.32元。

　　[評(píng)析]

　　關(guān)于案件法律適用之認(rèn)定

　　根據(jù)我國(guó)《民法通則》以及國(guó)際私法原理的相關(guān)規(guī)定，法院確定涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)遵循以下步驟：首先應(yīng)根據(jù)原告訴請(qǐng)和案情，對(duì)案件性質(zhì)作出判斷，即識(shí)別;其次根據(jù)所識(shí)別出的案件類型，找出其所對(duì)應(yīng)的沖突規(guī)范;最終根據(jù)沖突規(guī)范所指向的法域確定審理本案所適用的準(zhǔn)據(jù)法。

　　由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性與民事活動(dòng)的復(fù)雜性，有時(shí)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任會(huì)表現(xiàn)出競(jìng)合，同一行為既可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能構(gòu)成違約。在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，由受害人選擇追究加害人的何種責(zé)任，而不能同時(shí)要求加害人承擔(dān)兩項(xiàng)責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、訴訟時(shí)效、訴訟管轄、舉證責(zé)任均有差異，所以選擇追究加害人的何種責(zé)任，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)意義重大，選擇不同的責(zé)任形式會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。

　　本案原告選擇侵權(quán)作為追究被告責(zé)任的基礎(chǔ)，因此本案系海上貨物運(yùn)輸無(wú)單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛。被告為在中國(guó)境外注冊(cè)的企業(yè)法人，涉案運(yùn)輸?shù)哪康母墼谥袊?guó)境外，本案具有涉外因素。與國(guó)內(nèi)案件不同，涉外案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法是法院審理此類案件之前所必須解決的問題。

　　我國(guó)《民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”

　　本案中，原告以被告無(wú)單放貨侵害其所有權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整，不受雙方原有運(yùn)輸合同的約束。本案的貨物交付地即侵權(quán)行為實(shí)施地在美國(guó)，而作為正本提單持有人的原告系中國(guó)法人，無(wú)單放貨行為侵害了其對(duì)貨物的權(quán)利，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)境內(nèi)。因此，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地兩者并不一致，在此情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院最終選擇中國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，這亦兼顧了訴訟便利的原則，避免了查明外國(guó)法所帶來(lái)的繁瑣程序和高昂的訴訟成本。

　　關(guān)于被告責(zé)任之認(rèn)定

　　根據(jù)以往審判經(jīng)驗(yàn)，無(wú)單放貨糾紛案件的原告大多會(huì)選擇違約作為其訴因，但本案原告選擇的訴因是侵權(quán)。因此如何確定承運(yùn)人無(wú)單放貨的責(zé)任也與一般案件有所不同，應(yīng)以其行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)侵權(quán)行為的相關(guān)原理，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上存在過錯(cuò)。

　　首先，行為人實(shí)施了違法行為是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提要件。如果行為人的行為并不違法，即使產(chǎn)生了損害事實(shí)，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告對(duì)貨物已交付給收貨人C公司的事實(shí)予以確認(rèn)。我國(guó)《海商法》規(guī)定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。被告在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交付給非正本提單持有人，違反了承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單交付貨物的相關(guān)法律規(guī)定，行為的違法性這個(gè)前提要件已具備。其次，本案原告未收到收貨人支付的貨款的損害事實(shí)明顯存在。再次，因果關(guān)系是侵權(quán)行為構(gòu)成要件的必備環(huán)節(jié)。侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實(shí)是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當(dāng)兩者間存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案，原告未收到貨款的損害結(jié)果是由于被告的無(wú)單放貨行為侵害了原告通過持有正本提單對(duì)貨物進(jìn)行控制的權(quán)利所導(dǎo)致的，故被告的違法行為和原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。最后，過錯(cuò)是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀因素，反映行為人實(shí)施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)，是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必備前提。本案原告是涉案提單記載的托運(yùn)人，并始終持有全套正本提單，被告在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交付給非正本提單持有人，主觀上具有過錯(cuò)。

　　綜上，被告的無(wú)單放貨行為已具備了侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件，應(yīng)依法向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　關(guān)于原告損失之認(rèn)定

　　對(duì)于原告在本案中產(chǎn)生的損失，作為承運(yùn)人的被告理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即賠償因其無(wú)單放貨行為而給原告造成的貨款損失。被告主張，根據(jù)原告與收貨人的約定，涉案貨款已以傭金的形式予以抵扣，且涉案貨款已辦理核銷，原告已無(wú)損失。但原告與收貨人之間關(guān)于傭金的協(xié)議系原告與收貨人之間的貿(mào)易約定，與涉案糾紛無(wú)必然聯(lián)系，被告亦未能提供有效證據(jù)證明涉案貨款已通過傭金抵扣的方式結(jié)算以及涉案貨款已辦理核銷的事實(shí)，故對(duì)被告的此項(xiàng)主張不予采納。鑒于原告提供的銷售確認(rèn)書、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單上顯示的貨物價(jià)值均能相互印證，可以認(rèn)定原告的貨款損失為101 136.49美元。原告系在中國(guó)注冊(cè)的企業(yè)法人，其以人民幣折算貨款損失的請(qǐng)求合理。原告起訴之日即2008年12月4日美元與人民幣的匯率中間價(jià)是1: 6.8502，而原告請(qǐng)求以1美元：6.8292元人民幣折算貨款損失計(jì)人民幣690 681.32元，因此原告以低于起訴之日美元與人民幣的匯率折算貨款損失的請(qǐng)求可予支持。