發(fā)布：濟(jì)南中院新聞中心

來(lái)源：山東商報(bào)

基本案情

為處理好身后事，老人生前留下三份代書遺囑并錄了視頻，意思大致都是由妻子繼承遺產(chǎn)，但老人去世后，兒子卻認(rèn)為遺囑無(wú)效。為此，母子鬧上法庭。近日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理了這樣一起繼承糾紛案件。

兒子質(zhì)疑三份遺囑

張紅和王濤是夫妻，婚后育有一女王霞、一子王軍。2013年3月，王濤去世。王濤去世前曾立下三份代書遺囑，將兩套房產(chǎn)中屬于自己份額全部指定由妻子張紅繼承。但對(duì)這三份遺囑，張紅和王軍產(chǎn)生了爭(zhēng)議。張紅向濟(jì)南市市中區(qū)法院提交了三份遺囑及立遺囑過(guò)程中的一張光盤并申請(qǐng)證人出庭作證。三份遺囑的核心意思是，在其百年之后，名下財(cái)產(chǎn)全部由妻子張紅繼承，他人不得干涉。

但王軍對(duì)張紅提交三份遺囑的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為遺囑中沒(méi)有被繼承人王濤的簽名，且原告張紅亦認(rèn)可三份遺囑的簽名均不是王濤本人所簽，按照我國(guó)繼承法規(guī)定，代書遺囑必須由被繼承人本人簽名，因此該三份遺囑不能采信。對(duì)原告張紅提交光盤是否經(jīng)過(guò)剪輯無(wú)法確定，且無(wú)法提交原始載體，從光盤內(nèi)容也可以看出所謂的遺囑是事先有人打印好的，并非按照王濤的陳述打印的，盡管有人向王濤宣讀，視頻中有王濤點(diǎn)頭的鏡頭，但是沒(méi)有證據(jù)證明王濤完全理解了遺囑上的法律意義，其是否能了解自己行為后果均不清楚。

2

代書遺囑有見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證

張紅提交被繼承人王濤遺囑三份，該三份遺囑從遺囑的形式上看，均屬代書遺囑。該三份遺囑中被繼承人王濤意思表達(dá)基本一致，即在其去世后名下財(cái)產(chǎn)由原告張紅繼承所有。從該三份遺囑的形式上看,均由兩名見(jiàn)證人、一名代書人在場(chǎng),由其中一人代書,兩名見(jiàn)證人進(jìn)行見(jiàn)證并由三人在遺囑上簽名,由立遺囑人捺印;該三份遺囑的兩名見(jiàn)證人均已到庭證實(shí)該三份遺囑內(nèi)容系被繼承人王濤本人的真實(shí)意思表示。

盡管被告王軍認(rèn)為三份代書遺囑因被繼承人王濤未簽字不符合代書遺囑的形式要件，但通過(guò)2010年12月29日錄像能夠看出系因疾病原因?qū)е峦鯘袆?dòng)不變而未能親自在遺囑中簽名。但立遺囑時(shí)王濤本人意識(shí)清醒，明確表示認(rèn)可遺囑內(nèi)容，并由其本人在該遺囑中捺印。所以三份代書遺囑形式上雖有輕微瑕疵，并不影響王濤對(duì)其去世后遺產(chǎn)處分所做的意思表示。法院確認(rèn)涉案三份遺囑是王濤本人真實(shí)意思表示，具有法律效力。該遺囑在其去世后應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。

原告張紅要求繼承的濟(jì)南市市中區(qū)經(jīng)二路房產(chǎn)兩套，系其與被繼承人王濤通過(guò)房改購(gòu)得，屬被繼承人王濤與原告張紅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上述房產(chǎn)中一半產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告張紅所有，另一半產(chǎn)權(quán)作為被繼承人王濤的遺產(chǎn)予以繼承分割。根據(jù)被繼承人王濤的上述遺囑，在其去世后其享有房產(chǎn)份額由原告張紅繼承所有，現(xiàn)原告張紅要求判令涉案房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法院予以支持。

3

撫恤金不屬于遺產(chǎn)

王軍還要求分割被繼承人王濤撫恤金16萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，撫恤金是依照國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，在被繼承人死亡后發(fā)放的給其近親屬的一種撫慰金，含有一定的精神撫慰?jī)?nèi)容，不屬于被繼承人遺產(chǎn)，不產(chǎn)生繼承問(wèn)題。但為減輕當(dāng)事人訴累，盡快解決原、被告糾紛，本案中可一并處理。

原告張紅作為王濤的配偶，現(xiàn)已年老，與被繼承人王濤共同生活風(fēng)雨幾十載，有著很深的夫妻感情，二人更是生活中相互攙扶的伴侶，王濤的去世給原告張紅造成的精神打擊比其他親屬更大，且在王濤遺囑中也能看出其與老伴張紅相濡以沫、感情深厚以及其欲將全部財(cái)產(chǎn)處份給原告張紅的意思表示。故本院認(rèn)為原告張紅在分配撫恤金中應(yīng)予以多分，法院酌定為50%，剩余部分由王軍、王霞平均分配，即原告張紅分得8萬(wàn)元，王軍、王霞各分得4萬(wàn)元。

法院最終作出判決：濟(jì)南市市中區(qū)兩處房產(chǎn)歸原告張紅所有。王濤撫恤金16萬(wàn)元，張紅分得8萬(wàn)元，王軍、王霞各分得4萬(wàn)元。（文中人物均為化名）