一、基本案情

　　被告人鄭小平，男，1974年4月4日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪，于1999年5月26日被逮捕。

　　被告人鄒小虎，男，1975年6月23日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪，于1999年6月9日被逮捕。

　　江西省人民檢察院撫州分院以被告人鄭小平、鄒小虎犯搶劫罪，向撫州地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。

　　被告人鄭小平辯稱，其沒有毆打鄧巖，在營業(yè)所貸款和取款時(shí)亦未在場(chǎng)，要求從輕處罰。

　　被告人鄒小虎辯稱，其到臨川市去叫人來威脅徐德良是受周細(xì)熊指使，威脅鄧巖不是其指使的;貸來的款用于開游戲店，且已還了部分本息。其辯護(hù)人提出：去農(nóng)行營業(yè)所貸款既非鄒小虎指使，鄒亦未實(shí)施威脅和貸款;被告人等雖已使用暴力相威脅，但并未當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而是事后取得貸款，故不屬搶劫;其行為屬于強(qiáng)迫他人提供金融服務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪;鄒小虎無前科和劣跡，在本案中的作用小于鄭小平，且已還清貸款1.5萬元及其利息，應(yīng)從輕處罰。

　　撫州地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　1998年8月上旬，被告人鄭小平、鄒小虎與同案人周細(xì)熊、姜志敏、萬年忠(均批捕在逃)商議貸款。數(shù)日后，鄭小平、鄒小虎、萬年忠到撫州市臨川區(qū)龍溪信用社主任徐德良家要求貸款人民幣5萬元，因手續(xù)不全，遭徐拒絕。鄒小虎威脅說：“你不貸也得貸，否則，有你好看的。”事后，鄒小虎、鄭小平等5人商議請(qǐng)人來威脅徐德良，并由鄒小虎等人從臨川請(qǐng)來“志武”(真實(shí)姓名不詳)等3名男青年。同月24日中午，鄒小虎帶領(lǐng)該3名男青年持銃闖入徐德良家，拔掉電話線，威脅徐說：“如果不貸，今天對(duì)你不客氣”。徐被迫同意貸款。當(dāng)日下午，經(jīng)徐德良簽字同意，由鄭小平作擔(dān)保人，鄒小虎在龍溪信用社貸得人民幣3萬元，月息1.68%，同年12月10日到期，未予歸還。

　　1998年8月20日左右，被告人鄭小平、鄒小虎伙同周細(xì)熊、萬年忠、姜志敏商議找中國農(nóng)業(yè)銀行龍溪營業(yè)所主任鄧巖貸款，議定由周細(xì)熊、鄭小平到鄧巖乘車回上頓渡的地方攔截并威脅他。第二天，鄧巖和其營業(yè)所職工吳成慶在宜黃火家?guī)X搭乘宜黃至臨川的中巴客車回上頓渡，等候在此的周細(xì)熊、鄭小平亦跟蹤上車。車行不遠(yuǎn)，周細(xì)熊突然打了鄧巖胸部一拳，并伙同鄭小平強(qiáng)行將鄧巖拉下車。周細(xì)熊威脅鄧巖說：“不識(shí)眼的東西，以后找你辦事要買帳。”同月27日，周細(xì)熊伙同萬年忠以做毛竹生意為由，以萬年忠的名義，由周細(xì)熊擔(dān)保，向鄧巖所在的營業(yè)所違規(guī)貸款人民幣3萬元，期限為3個(gè)月。周細(xì)熊、萬年忠隨即提取現(xiàn)金3萬元，并于當(dāng)日下午存人宜黃縣桃陂信用社上花分社。此后，鄭小平等人先后全部取走。

　　上述6萬元貸款被鄒小虎、鄭小平等人瓜分后全部揮霍。

　　1998年11月2日晚，被告人鄭小平等3人再次到龍溪信用社徐德良家要求貸款，因徐不在未果。次日上午，鄭小平等3人又到徐家，持農(nóng)村房產(chǎn)證要求徐貸款4.9萬元，徐以無貸款指標(biāo)為由予以拒絕，鄭等即賴著不走，并毆打接報(bào)案后趕來的公安派出所民警，被當(dāng)場(chǎng)抓獲。

　　1999年2月15日，鄒小虎的父親代鄒小虎歸還龍溪信用社貸款16096.2元，其中本金1.5萬元，利息1096.2元。

　　江西省撫州地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人鄭小平、鄒小虎以非法占有為目的，伙同他人持銃或以毆打相威脅，強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人為其貸款6萬元，其行為構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大。其中，鄭小平伙同他人為主搶劫3次(一次未遂);鄒小虎伙同他人以持銃相威脅為主搶劫一次，參與搶劫一次。公訴機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)和罪名成立。被告人鄒小虎的辯護(hù)人提出被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，不構(gòu)成搶劫罪，經(jīng)查被告人等貸款并無正當(dāng)?shù)慕?jīng)營目的和行為，故不能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。被告人的行為屬于以特殊形式搶劫金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物，且數(shù)額巨大，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。鑒于鄒小虎在案發(fā)后能積極退贓，挽回了被害單位的部分經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(三)、(四)、(七)項(xiàng)、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條的規(guī)定，于1999年9月29日判決如下：

　　1.被告人鄭小平犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣一千元;

　　2.被告人鄒小虎犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣六千元。

　　宣判后，鄭小平、鄒小虎不服，提出上訴。

　　鄭小平上訴提出：其在本案中只是跑跑腿而已，其行為性質(zhì)屬于采取非法手段貸款，不是搶劫。

　　鄒小虎上訴提出：其在信用社貸款辦理了合法手續(xù)，威脅徐德良時(shí)并沒有當(dāng)場(chǎng)取得貸款，不構(gòu)成搶劫罪;原判認(rèn)定他參與第二次搶劫缺乏事實(shí)依據(jù);已歸還了部分貸款，原判量刑過重，要求從輕處罰。

　　江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人鄭小平、鄒小虎以暴力、威脅的手段逼迫金融機(jī)構(gòu)工作人員提供貸款服務(wù)，且多次作案，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。原審判決審判程序合法，但認(rèn)定兩上訴人的行為構(gòu)成搶劫罪不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百二十六條、第五十二條的規(guī)定，于2001年3月8日判決如下：

　　1.撤銷江西省撫州地區(qū)中級(jí)人民法院的刑事判決;

　　2.上訴人鄭小平犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元;

　　3.上訴人鄒小虎犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六千元。

　　二、主要問題

　　以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款的行為如何定性?

　　本案在處理過程中，對(duì)被告人鄭小平等人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有四種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，被告人鄭小平等人明知不符合貸款條件，采取暴力或以暴力相威脅的手段，使金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在精神上受到強(qiáng)制的情況下被迫簽字同意違規(guī)貸款，由于“貸款”不是出于金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)意志，違背了平等、自愿和誠實(shí)信用原則，因此，“貸款合同”從一開始就是不合法的，是無效的，不應(yīng)受到法律保護(hù)。從鄭小平一伙瓜分并揮霍貸款的事實(shí)，可以清楚看出他們主觀上具有非法占有的故意，即企圖以“貸款”的形式占有公私財(cái)產(chǎn)。鑒于“貸款”履行必要的手續(xù)有一個(gè)過程，本案被害人在受到被告人暴力威脅且精神上的強(qiáng)制并未消除的情況下被迫簽字同意貸款，可以視為被告人“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”，故應(yīng)定搶劫罪。

　　第二種意見認(rèn)為，鄭小平等人使用威脅等方法，強(qiáng)迫信用社、營業(yè)所為其提供貸款，不是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不能定搶劫罪。但他們將“貸款”分贓揮霍，可以推定其具有非法占有之目的，因此對(duì)其應(yīng)定敲詐勒索罪。

　　第三種意見認(rèn)為，鄭小平、鄒小虎等人雖然采取了威脅等手段，但畢竟與信用社、營業(yè)所簽訂了貸款合同，有明確的貸款人、擔(dān)保人，金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人也簽了字，貸款的形式符合要求，第一筆貸款已償還，第二筆貸款在規(guī)定的貸款期限未到期時(shí)，因毆打公安干警被抓獲，致使他們無法履行還款義務(wù)，不能認(rèn)定被告人具有非法占有的目的，因此，對(duì)此種行為不能以犯罪論處。

　　第四種意見認(rèn)為，本案雖然不能認(rèn)定被告人具有非法占有的目的，但本案被告人以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其貸款，屬于強(qiáng)迫他人提供貸款服務(wù)，且情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)其應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。

　　三、裁判理由

　　(一)不能證實(shí)行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪定罪處罰

　　搶劫罪和敲詐勒索罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，行為人主觀上都必須有非法占有公私財(cái)物的目的。如果不能證實(shí)行為人有非法占有的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪對(duì)行為人定罪處罰。本案中，被告人鄭小平等人以暴力、威脅的方法強(qiáng)迫他人提供貸款，其行為特征與刑法規(guī)定的搶劫罪、敲詐勒索罪的某些客觀方面特征相似，但是，從主觀方面看，被告人鄭小平等人使用暴力、威脅等強(qiáng)迫手段的目的，一開始就是為了獲取貸款，沒有證據(jù)證實(shí)是為了非法占有貸款或者勒索財(cái)物。雖然被告人鄭小平等人將獲取的貸款全部用于揮霍，但被告人鄭小平等人在強(qiáng)迫貸款過程中，均辦理了貸款手續(xù)，有一次還拿了房產(chǎn)證去抵押，其中第一筆貸款，被告人鄒小虎的父親為其償還了部分貸款本息，而第二筆尚未到期即案發(fā)，雖最后未全部追回，但畢竟貸款在形式上是履行了合法手續(xù)的，被告人鄭小平等人與金融機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。即便被告人鄭小平等人主觀上確有賴賬不還的意圖，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，金融機(jī)構(gòu)完全可以通過民事訴訟向其主張債權(quán)，因此，被告人鄭小平等人強(qiáng)迫貸款的行為與直接以暴力、威脅手段非法占有他人財(cái)物，侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的搶劫罪或者敲詐勒索罪有所不同，即行為人強(qiáng)迫他人提供貸款采取了非法手段，但由于在形式上履行了貸款手續(xù)，被告人鄭小平等人取得的貸款實(shí)質(zhì)上是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)債，而不是對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金所有權(quán)的無償占有。既然不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有公私財(cái)產(chǎn)之目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究被告人的刑事責(zé)任。因此，一審法院以搶劫罪對(duì)被告人鄭小平、鄒小虎定罪處罰不當(dāng)。

　　(二)強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)工作人員貸款的行為，是擾亂市場(chǎng)秩序的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰

　　強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。為了維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序，刑法第二百二六條規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪，不僅意在懲處發(fā)生在商品交換過程中的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，也為了懲處服務(wù)行業(yè)中的強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的行為。金融服務(wù)業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，貸款是銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的一種有償服務(wù)，也是金融市場(chǎng)的一種商業(yè)行為，借貸雙方都應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用的原則。強(qiáng)迫他人提供貸款或者強(qiáng)迫他人接受貸款，情節(jié)嚴(yán)重的行為，都是刑法第二百二十六條強(qiáng)迫交易罪的打擊對(duì)象。

　　強(qiáng)迫交易罪在客觀上表現(xiàn)為采取暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫提供或者接受服務(wù)。侵犯的是復(fù)雜客體，一方面侵犯了公平的市場(chǎng)交易秩序，另一方面也侵犯了他人的人身權(quán)利。如果強(qiáng)迫交易過程中采取的暴力手段致人重傷、死亡，則應(yīng)按照牽連犯的處罰原則定故意傷害或者故意殺人罪。但刑法規(guī)定強(qiáng)迫交易罪的立法本意主要在于打擊那些破壞市場(chǎng)交易秩序的行為，因此，只要存在交易，在交易過程中其中任何一方采取了暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫提供或者接受服務(wù)的，如果暴力手段本身不構(gòu)成犯罪，情節(jié)再嚴(yán)重也只能按強(qiáng)迫交易罪定罪。不能因?yàn)樾袨槿瞬扇×吮┝Α⑼{手段，就不管雙方是否存在交易的事實(shí)，一律按搶劫或者敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。當(dāng)然，如果行為人以市場(chǎng)交易為借口，以暴力或者威脅的手段索取、強(qiáng)拿的財(cái)物，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常買賣、交易情況下被害人應(yīng)支付的財(cái)物，可以根據(jù)刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。

　　本案被告人鄭小平、鄒小虎以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人為其提供貸款的行為，并非以非法占有為目的，貸款手續(xù)的辦理及存在，也表明了其行為屬于強(qiáng)迫他人提供金融服務(wù)。因其以此種手段多次作案，“貸款”后造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額巨大，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為完全符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。因此，二審判決對(duì)被告人鄭小平、鄒小虎的定罪處刑是正確的。

　　(執(zhí)筆：薛淑蘭 審編：楊萬明)

　　來源：刑事審判參考 作者：薛淑蘭