【案例簡介】

　　1998年5月1日，原告與龍洞村委會簽訂合同書，原告購買位于龍洞村南端路西一層五間門頭房一處。2010年12月4日，奧體項目部向原告送達拆遷通知，載明：前期你戶所處集體土地已被征用，你戶所屬農村集體經(jīng)濟組織成員已在錦屏家園進行了房屋安置，并已遷入新居。目前村內絕大多數(shù)村民的房屋已拆遷完畢，但你戶至今房屋未拆除，現(xiàn)已影響到龍洞片區(qū)工程建設。請你戶在2010年12月15日前將有用物品拆(搬)走，其后在場地整理時，將您的遺棄物作廢棄物處理。2011年3月30日，原告的上述門頭房被拆除。

　　另查明，2015年10月22日，原審法院對李宗友要求確認被告濟南市政府作出的行政強制違法一案作出(2015)濟行初字第522號行政判決，內容為：“確認被告濟南市政府于2011年3月30日拆除原告李宗友位于濟南市歷下區(qū)龍洞街道辦事處龍洞村南端路西門頭房的行為違法?！睗鲜姓环?，提起上訴，山東省高級人民法院經(jīng)審理后于2016年5月13日作出(2016)魯行終278號行政判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)上述法律文書皆已發(fā)生法律效力。再查明，原告于2016年5月24日向濟南市政府申請行政賠償，要求對違法拆除的房屋進行補償、安置，濟南市政府未在法定期限內作出任何答復。原告不服，向原審法院提起行政賠償訴訟。還查明，原告有3套房產(chǎn)，另外兩套房屋都已經(jīng)簽定協(xié)議，分別進行了補償，但涉案房屋沒有達成協(xié)議，該房屋系原告從龍洞村委會購買的沿街門頭房，沒有辦理房屋產(chǎn)權證書。

　　一審審法院判決駁回原告李宗友的訴訟請求。二審山東高院認為，涉案房屋是上訴人于1998年通過與該村民委員會簽訂購房合同取得。原審法院認為上訴人未能提供證據(jù)證明辦理過規(guī)劃、用地等合法審批手續(xù)及房屋權屬證書，但涉案房屋建造于上世紀九十年代且一直正常使用至房屋被違法強制拆除時，并且當時農村行政管理不完善，原審法院判決被上訴人對上訴人合法途徑取得的涉案房屋不予賠償確有不妥。2018年6月22日，山東省高級人民法院判決如下：一、撤銷濟南市中級人民法院(2016)魯01行賠初5號行政賠償判決;二、濟南市政府于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內賠償李宗友房屋損失288275元。

　　推薦理由

　　由于歷史、風俗習慣等原因，農村建房長期管理較松，產(chǎn)權管理不到位，致使農村出現(xiàn)很多無證房屋。無證房屋不等于違章建筑，對征收范圍內的此類建筑，政府應當組織有關部門依法進行調查、處理，而不是與違章建筑一概論之，不予補償。

　　當無證房屋遭遇違法拆遷時，人民法院應當綜合考慮房屋來源、房屋建設的時間和動機、使用情況、居住利益、當時的立法狀況等因素確定是否賠償。本案中，在涉案房屋由村委會建設并轉讓的情況下，房屋無證是由不可歸咎于被拆遷人自身的原因造成，且被拆遷人長期正常使用房屋，應當?shù)玫胶戏ㄙr償?？紤]到近幾年補償標準大幅提升，人民法院在審理過程中未按被拆除時的補償標準而是按當?shù)噩F(xiàn)行集體土地附著物的補償標準，更有利于實質性保障被拆遷人的合法利益，亦有利于實現(xiàn)對違法強拆行為的監(jiān)督和懲戒。

　　此案的典型意義在于，一是督促行政機關不斷完善無證房屋補償安置的具體規(guī)定，給予被拆遷人公平、合理的補償;二是人民法院對無證房屋拆遷應當綜合考量，得出正確的價值判斷，最大限度地保護被拆遷人的合法權益。