文章來源：裁判文書網(wǎng)，中國基金報

“雙11”還沒到，京東和天貓卻提前開戰(zhàn)！近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一則裁定書，讓京東起訴天貓濫用市場支配地位一案的管轄權(quán)異議問題有了結(jié)果。

最高人民法院二審駁回了天貓?zhí)岢龅摹鞍讣?yīng)由浙江省高級人民法院審理”的主張，認定北京市高級人民法院對此案有管轄權(quán)。而管轄權(quán)塵埃落定，也意味著“東貓案”或?qū)⑦M入實體審判。京東向天貓索賠10億元+200律師費等五大訴訟請求京東訴訟請求具體如下：1.確認三被告在本案所確定的相關(guān)市場具有市場支配地位；2.判令三被告停止濫用市場支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進行交易、停止限定商家不得與兩原告進行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實施的濫用市場支配地位行為給兩原告造成的經(jīng)濟損失人民幣10億元；4.判令三被告向兩原告賠禮道歉、消除影響，具體形式包括三被告在官網(wǎng)域名為tmall.com、taobao.com的相關(guān)網(wǎng)站首頁，以及相應(yīng)APP主頁上刊登經(jīng)法院認可的道歉及消除影響聲明；5.判令三被告連帶承擔(dān)兩原告在本案中為維權(quán)而支付的合理開支，包括公證費、經(jīng)濟分析費用、律師費等暫計人民幣200萬元。京東認為： 2013年以來，三被告不斷以各種手段實施包括但不限于要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設(shè)店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設(shè)店鋪進行經(jīng)營行為（以下簡稱“二選一”行為）。三被告在中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場上具有市場支配地位，實施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場支配地位行為，損害了中國B2C網(wǎng)上零售平臺市場的正常競爭秩序，侵犯了兩原告、商家及廣大消費者的合法權(quán)益，三被告應(yīng)當(dāng)對其濫用市場支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此而提出上述訴請！這場曠日持久的電商大戰(zhàn)，最終結(jié)果如何，估計還得等上一年半載！！！附：（2019）最高民轄終130號裁定書全文中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高民轄終130號上訴人（一審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司上訴人（一審被告）：浙江天貓技術(shù)有限公司上訴人（一審被告）：阿里巴巴集團控股有限公司被上訴人（一審原告）:北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司 法定代表人：劉強東，該公司董事長。被上訴人（一審原告）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司...天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司和阿里巴巴公司上訴請求：撤銷一審裁定，裁定將本案移送至浙江省高級人民法院審理。事實和理由：（一）一審裁定認為，被控濫用市場支配地位行為對市場競爭秩序的影響不限于被告住所地和直接行為地，在反壟斷意義上，被控侵權(quán)行為對一審法院管轄的北京市產(chǎn)生了影響，因此一審法院對本案有管轄權(quán)，屬法律適用錯誤。1.被控濫用市場支配地位行為產(chǎn)生影響地不同于法定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不能作為管轄確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按一般侵權(quán)糾紛的管轄原則確定管轄，而不應(yīng)不適當(dāng)?shù)剡M行擴大解釋。2.以侵權(quán)行為影響地確定管轄或?qū)⑶謾?quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括侵權(quán)行為影響地會導(dǎo)致管轄泛化，使有關(guān)法律規(guī)定失去其制度價值。上訴人作為被控侵權(quán)人，其可以控制侵權(quán)行為在何處發(fā)生；而對于被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地，被控侵權(quán)人也有或應(yīng)有合理的預(yù)期。本案被控侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地都有明確的地理范圍，不能認為全國任意地區(qū)都是侵權(quán)行為地。因此，以侵權(quán)行為影響地確定管轄過分擴大了有管轄權(quán)法院的范圍，實際上架空了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）中管轄的規(guī)定，破壞了民事訴訟法對雙方當(dāng)事人權(quán)益、訴訟負擔(dān)的平衡，導(dǎo)致管轄泛化，損害了上訴人的訴訟權(quán)利，可能難以保證案件得到公正審理。同時，以侵權(quán)行為影響地確定管轄有可能產(chǎn)生管轄法院與被告住所地、案件基礎(chǔ)事實發(fā)生地?zé)o實質(zhì)聯(lián)系，不便于被告應(yīng)訴和法院查明事實，也無法實現(xiàn)管轄制度便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審理案件的目的。（二）一審裁定僅根據(jù)被上訴人的主張即認定北京地區(qū)屬于被訴侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，屬于事實認定不清，并因此得出錯誤的結(jié)論。（三）一審法院既非被告住所地人民法院，也非侵權(quán)行為地人民法院，對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省高級人民法院。京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司辯稱,（一）本案被上訴人已提出充分的證據(jù)證明北京為本案被控“二選一”侵權(quán)行為實施地，已滿足當(dāng)前司法實踐在管轄權(quán)異議階段提交證明確立地域管轄連接點事實的初步證據(jù)要求。1.本案被控“二選一”侵權(quán)行為系以商家為媒介、針對被上訴人實施的一系列形式多樣、手段豐富的行為組成的集合，上訴人將本案被控“二選一”侵權(quán)行為僅僅理解為簽訂獨家合作協(xié)議、認為侵權(quán)行為實施地僅僅在杭州完全是錯誤的。2.本案管轄權(quán)異議一審中，被上訴人提交了上訴人與朗姿股份有限公司（以下簡稱朗姿公司）旗下品牌阿卡邦、萬家簾品、ＣｈｅｍｉｓｔＷａｒｅｈｏｕｓｅ等品牌在北京簽訂獨家合作；二審中還補充提交了上訴人與戶外品牌商家ＤｉｓｃｏｖｅｒｙＥｘｐｅｄｉｔｉｏｎ在北京簽訂獨家協(xié)議的新聞報道。上訴人作為在中國大陸Ｂ2Ｃ網(wǎng)上零售平臺市場具有市場支配地位的經(jīng)營者，通過與大量商家簽署獨家合作協(xié)議、公開宣布達成獨家戰(zhàn)略合作，限定商家只能和上訴人進行交易，直接致使大量商家不能上線京東平臺或從京東平臺下線，排除、限制了被上訴人在中國大陸Ｂ2Ｃ網(wǎng)上零售平臺市場的競爭，顯然屬于本案被控“二選一”侵權(quán)行為。因此通過被上訴人提交前述新聞報道已充分證明上訴人在北京實施了被控“二選一”侵權(quán)行為。（二）本案直接、主要侵權(quán)結(jié)果位于北京,以北京作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定北京市高級人民法院對本案的管轄權(quán)具有充分法律依據(jù)。上訴人脫離本案實際情況毫無依據(jù)地提出本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實施地為杭州市的主張，沒有任何依據(jù)。一審法院認定其對本案具有管轄權(quán)具有充分的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，符合民事訴訟管轄的兩便原則。上訴人的上訴主張不能成立，請求本院予以駁回，依法維護被上訴人的合法權(quán)益。京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司向一審法院起訴稱，京東叁佰陸拾度公司為www.jd.com網(wǎng)站的所有者和移動版APP的著作權(quán)人，京東貿(mào)易公司是京東網(wǎng)站的技術(shù)服務(wù)提供者，兩原告在京東開放平臺-京東商城為第三方商家提供網(wǎng)上零售的平臺和相關(guān)技術(shù)服務(wù)。天貓網(wǎng)絡(luò)公司為www.tmall.com網(wǎng)站所有者，天貓技術(shù)公司為天貓手機APP版權(quán)所有者，兩被告共同運營天貓平臺-天貓商城，為第三方商家提供網(wǎng)上零售的平臺和相關(guān)技術(shù)服務(wù)。阿里巴巴公司是在英屬開曼群島注冊的控股公司，其在中國等地注冊的關(guān)聯(lián)公司負責(zé)具體開展在中國的經(jīng)營業(yè)務(wù)。阿里巴巴公司是天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司的最終實際控制主體，也是天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司經(jīng)營的天貓平臺以及淘寶平臺的最終實際控制主體。2013年以來，三被告不斷以各種手段實施包括但不限于要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設(shè)店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設(shè)店鋪進行經(jīng)營行為（以下簡稱“二選一”行為）。三被告在中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場上具有市場支配地位，實施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場支配地位行為，損害了中國B2C網(wǎng)上零售平臺市場的正常競爭秩序，侵犯了兩原告、商家及廣大消費者的合法權(quán)益，三被告應(yīng)當(dāng)對其濫用市場支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，請求法院：1.確認三被告在本案所確定的相關(guān)市場具有市場支配地位；2.判令三被告停止濫用市場支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進行交易、停止限定商家不得與兩原告進行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實施的濫用市場支配地位行為給兩原告造成的經(jīng)濟損失人民幣10億元；4.判令三被告向兩原告賠禮道歉、消除影響，具體形式包括三被告在官網(wǎng)域名為tmall.com、taobao.com的相關(guān)網(wǎng)站首頁，以及相應(yīng)APP主頁上刊登經(jīng)法院認可的道歉及消除影響聲明；5.判令三被告連帶承擔(dān)兩原告在本案中為維權(quán)而支付的合理開支，包括公證費、經(jīng)濟分析費用、律師費等暫計人民幣200萬元。天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議稱，一審法院并非本案被告住所地人民法院，亦非被控侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)行為結(jié)果地人民法院，一審法院對本案沒有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)移送浙江省高級人民法院管轄。一審法院經(jīng)審查認為，民事訴訟法第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。”第三十五條規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”本案是京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司認為天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司濫用市場支配地位而提起的民事訴訟，界定濫用市場支配地位侵權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)進行具體判斷。《中華人民共和國反壟斷法》的立法目的系為預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用其市場支配地位。本案中，京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司主張?zhí)熵埦W(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司所實施的“二選一”行為，雖然行為的直接對象是在網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)店鋪進行經(jīng)營行為的各品牌商家，但基于網(wǎng)絡(luò)平臺特性，其對市場競爭秩序的影響則不限于各被告的住所地或各被告實施上述行為的直接行為地，在反壟斷法意義上，上述行為將對該相關(guān)市場內(nèi)的自由競爭產(chǎn)生影響，這當(dāng)然涵蓋了一審法院管轄的北京市。同時，京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司亦主張?zhí)熵埦W(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司不僅在北京地區(qū)實際實施了被控的“二選一”行為，而且上述行為的后果也已經(jīng)及于北京地區(qū)，從而進一步證明北京地區(qū)屬于被訴侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，基于北京地區(qū)是本案被控侵權(quán)行為實施地和被控侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，故一審法院對本案具有管轄權(quán)。在京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司已向一審法院提起訴訟的情況下，天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司所提管轄權(quán)異議均不成立，一審法院依法不予支持。依照民事訴訟法第二十八條、第一百二十七條、第一百五十四條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二十四條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司對本案管轄權(quán)提出的異議。在本院審理過程中，上訴人提交了四份證據(jù):1.天貓與ChemistWarehouse在北京簽約事宜問詢；2.阿卡邦與天貓合作事宜問詢；3.(2019)浙杭禹證民字第2045號公證書；4.《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議書》。其中對于證據(jù)4，上訴人稱因涉及其商業(yè)秘密，申請對該證據(jù)不公開質(zhì)證，僅當(dāng)庭出示保密證據(jù)原件供庭審質(zhì)證，不提供保密證據(jù)復(fù)印件，保密證據(jù)僅供被上訴人律師查閱，被上訴人代理律師不得以任何方式復(fù)制、摘抄，被上訴人及其工作人員不得以任何方式查閱、復(fù)制、摘抄保密證據(jù)，請求被上訴人代理律師具結(jié)保密承諾書。對于前述證據(jù)，京東貿(mào)易公司的質(zhì)證意見主要為：1.對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，對該問詢函形成與真實性存疑。2.對證據(jù)2的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，該證據(jù)無法證明阿卡邦未與上訴人簽署獨家戰(zhàn)略合作協(xié)議。3.對證據(jù)3的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可，上訴人與商家能夠選擇以新聞發(fā)布會的形式，將雙方的獨家合作安排公之于眾，這種形式本身就說明雙方已達成獨家合作的合意，形成了具有法律約束力的合同。并且相較而言，新聞發(fā)布會向更為廣泛的群體公布了獨家的“二選一”安排，這本身也是被控侵權(quán)行為的一種重要手段，而其確鑿無疑地發(fā)生于北京市。4.對證據(jù)4的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認可。上訴人提交遮蔽的協(xié)議作為證據(jù)，不符合完整性的要求。簽署紙質(zhì)版協(xié)議并不是合同訂立的唯一方式，雙方選擇以新聞發(fā)布會的形式，將雙方的獨家合作安排公之于眾，這種形式本身就說明雙方已達成獨家合作的合意，形成了具有法律約束力的合同。發(fā)布獨家合作本身也是被控侵權(quán)行為的一種重要手段，確鑿無疑地發(fā)生于北京市。該份協(xié)議未遮蔽部分顯示，上訴人與萬家簾品的合同有效期是自2016年10月24日生效，當(dāng)日也是新聞報道雙方簽署獨家合作協(xié)議并召開新聞發(fā)布會的日期，這說明在該日已經(jīng)產(chǎn)生了限定交易的侵權(quán)后果。該協(xié)議未顯示協(xié)議簽訂地為杭州市，而且公司公章被攜帶外出的情況并不少見，該份證據(jù)不能證明上訴人的主張。對于前述證據(jù)，京東叁佰陸拾度公司的質(zhì)證意見主要為：1.對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，該問詢函形成過程的真實性存在疑問，不能實現(xiàn)上訴人的證明目的。2.對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認可，不能實現(xiàn)上訴人的證明目的：被上訴人提交的新聞報道明確與天貓達成獨家戰(zhàn)略合作的是朗姿公司旗下的阿卡邦品牌，而非朗姿公司本身。上訴人僅以朗姿公司單方面出具的問詢函即欲主張阿卡邦品牌未與天貓簽訂獨家協(xié)議，從行為主體上即存在瑕疵，不能證明除朗姿公司外，其旗下阿卡邦品牌等其他主體未與天貓達成獨家戰(zhàn)略合作、簽訂獨家合作協(xié)議。3.對證據(jù)3的真實性、合法性予以認可；對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，不能實現(xiàn)上訴人的證明目的。首先，該證據(jù)不能證明該名為黃愛珠的女士確實系2015年時任天貓生活快消事業(yè)部總經(jīng)理，確實系出席于2015年9月22日在北京朗姿大廈舉行的阿卡邦A(yù)gabang攜手天貓戰(zhàn)略發(fā)布儀式的主體。其次，該證據(jù)內(nèi)容也明顯與事實不符。從被上訴人提交新聞報道來看，種種事實表明該發(fā)布會是天貓與商家共同舉行的、旨在對外廣而告之發(fā)布雙方達成獨家合作、商家獨家入駐天貓平臺消息的高配版發(fā)布會。以上事實Agabang商家方面亦予以認可并通過其官方渠道對外發(fā)布。4.對證據(jù)4的真實性、合法性不予認可：上訴人對該項證據(jù)進行了大面積遮蓋，不具有基本的證明內(nèi)容，僅憑遮蓋后的協(xié)議無法證明其是否系上訴人與商家簽訂的獨家合作協(xié)議。對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，不能實現(xiàn)上訴人的證明目的。首先從協(xié)議名稱來看，根據(jù)被上訴人提交的管轄權(quán)異議一審證據(jù)10，上訴人與萬家簾品在戰(zhàn)略合作發(fā)布會上簽署的協(xié)議是《戰(zhàn)略合作協(xié)議》（第二段第六行），而上訴人提交該證據(jù)名稱為《天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》，二者名稱明顯不一致。因此上訴人僅提交該證據(jù)即主張這是上訴人與萬家簾品簽署的唯一的協(xié)議沒有任何證明力，不能排除上訴人與萬家簾品在發(fā)布會等場合還簽署了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》等其他約定獨家合作事宜協(xié)議的事實。其次，根據(jù)前述證據(jù)十，上訴人與萬家簾品通過舉辦戰(zhàn)略合作發(fā)布會，并專門設(shè)置獨家合作協(xié)議簽約儀式等環(huán)節(jié)，對外廣而告之上訴人與萬家簾品達成獨家合作，更是上訴人實施被控“二選一”行為的典型體現(xiàn)。再次，上訴人該證據(jù)第七條顯示協(xié)議有效期起始日為2016年10月24日，亦與被上訴人證據(jù)所示獨家合作發(fā)布會召開日期相吻合，上訴人以該協(xié)議主張其未與商家在發(fā)布會上簽署合作協(xié)議明顯不能成立。針對被上訴人前述質(zhì)證意見，上訴人回應(yīng)意見主要為：對于證據(jù)1真實性、合法性的說明，問詢函系由上訴人天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司準(zhǔn)備并提出需要問詢的問題，連同《天貓國際與ChemistWarehouse在京簽署獨家戰(zhàn)略合作協(xié)議》的新聞報道一并通過郵件發(fā)送給被問詢主體即淘寶中國公司，再由其填寫答復(fù)內(nèi)容并蓋章后郵寄給上訴人。上訴人在收到經(jīng)被問詢主體蓋章的問詢函答復(fù)原件后，比對確定答復(fù)函已經(jīng)回答了此前上訴人向其發(fā)出的問詢函中的全部問題后，加蓋了天貓網(wǎng)絡(luò)公司和天貓技術(shù)公司的公章。最后，問詢和答復(fù)內(nèi)容出現(xiàn)在同一頁并不影響證據(jù)的真實性。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說明，上訴人提交的淘寶中國公司出具的問詢函確認，被上訴人證據(jù)中所報道的發(fā)布會涉及的內(nèi)容屬于淘寶中國公司的業(yè)務(wù)，故不屬于被上訴人在本案中主張的由上訴人實施的侵權(quán)行為，因此，其實施地?zé)o論在何處，均與本案無關(guān)，不能作為本案確定管轄的依據(jù)。對于證據(jù)2，關(guān)于真實性、合法性的說明，上訴人認為，阿卡邦的這一問詢函的問詢內(nèi)容由上訴人準(zhǔn)備并提出需要問詢的問題，連同《阿卡邦A(yù)gabang攜手天貓發(fā)布儀式舉行》的新聞報道一并通過郵件發(fā)送給被問詢主體即朗姿公司，再由朗姿公司填寫答復(fù)內(nèi)容并蓋章后郵寄給上訴人。上訴人在收到經(jīng)被問詢主體蓋章的問詢函答復(fù)原件后，比對確定答復(fù)函已經(jīng)回答了此前上訴人向其發(fā)出的問詢函中的全部問題后，加蓋了天貓網(wǎng)絡(luò)公司和天貓技術(shù)公司的公章。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說明，問詢函未標(biāo)注出具時間并不影響朗姿公司答復(fù)的內(nèi)容和真實性。關(guān)于證據(jù)3，有關(guān)證據(jù)真實性、合法性的說明。證據(jù)3中的《關(guān)于2015年阿卡邦·天貓戰(zhàn)略合作發(fā)布會的情況說明》系黃愛珠女士在浙江省杭州市禹航公證處公證員的面前完成的簽名、捺印。該證據(jù)形式屬于書證，而非被上訴人所說的證人證言。被上訴人不認可證據(jù)3的主張沒有任何合理性。關(guān)于證據(jù)4，有關(guān)證據(jù)真實性、合法性的說明，如上訴人在庭審階段所述，上訴人提交證據(jù)4的目的在于說明上訴人與商家并未在北京簽署獨家合作協(xié)議。顯然，證據(jù)4中遮蓋的其他內(nèi)容與該爭議焦點并無任何關(guān)系。上訴人認為在管轄權(quán)異議程序?qū)徖黼A段，目前上訴人所提交的證據(jù)已經(jīng)涵蓋了協(xié)議的簽署信息，該等信息已經(jīng)足以證明行為實施地并非被上訴人主張的北京市。如上訴人在質(zhì)證意見中所述，鑒于該份協(xié)議并無簽字，僅有蓋章，明顯與被上訴人提供的新聞?wù)掌@示的“簽字動作”不一致。而合同一方紹興樂加的營業(yè)地點為紹興市，根據(jù)一般慣例，公司公章通常應(yīng)當(dāng)被保存在其主營業(yè)地，而不會隨身攜帶，因此，紹興樂加對合同的蓋章地應(yīng)為紹興市。此外，證據(jù)4系上訴人和商家簽署的商業(yè)合作協(xié)議，且證據(jù)4的第四條對雙方的保密義務(wù)進行了嚴(yán)格限制：除非經(jīng)合同各方書面確認，任何一方不得將協(xié)議內(nèi)容透露給第三方。受該保密義務(wù)所限，上訴人有義務(wù)對證據(jù)中的商業(yè)信息進行保密。有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說明，如上訴人在庭審階段所述，經(jīng)上訴人內(nèi)部核查，上訴人與萬家簾品并未簽署過任何被上訴人證據(jù)中所述的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。唯一和萬家簾品簽署過的，可能與被上訴人提交的證據(jù)所指向的協(xié)議相關(guān)的即該份《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》。被上訴人作為訴訟的原告方，如果其認為除該份協(xié)議外，被告確實與萬家簾品簽署過其他約定獨家合作事宜的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)提供真實有效的證據(jù)進行證明，而非由被告來舉證證明沒有簽署過該等協(xié)議這一消極事實。關(guān)于前述證據(jù)的質(zhì)證意見和回應(yīng)意見，本院認為，因本案系管轄權(quán)異議上訴糾紛，在管轄權(quán)異議案件中，本院只需審理與建立案件管轄連接點相關(guān)的事實。如果與建立管轄連接點相關(guān)的事實同時涉及案件實體爭議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個可爭辯的管轄連接點事實即可，一般不對案件實體爭議內(nèi)容作出明確認定，因此僅針對北京是否構(gòu)成管轄連接點其中之一事實進行審理。本案中，上訴人提交了證據(jù)4《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》，擬證明上訴人與萬家簾品于2016年10月24日在北京市舉行的發(fā)布會上未簽署合作協(xié)議，上訴人與萬家簾品協(xié)議簽訂地為浙江省杭州市。上訴人庭審之前提交的證據(jù)冊對該證據(jù)相關(guān)內(nèi)容進行了遮蓋并申請對該證據(jù)不公開質(zhì)證。在本院主持對該證據(jù)進行不公開質(zhì)證時，上訴人出示了該證據(jù)未經(jīng)遮蓋的原件，但稱“我們對這份證據(jù)，是僅露出的部分，非遮蓋部分才是我們要提交的內(nèi)容”。本院與上訴人核實哪部分涉及其商業(yè)秘密時，其稱遮蓋部分、未遮蓋部分均涉及其商業(yè)秘密。本院認為，當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)，一般情況下應(yīng)提交完整的證據(jù)供對方當(dāng)事人質(zhì)證及法庭查驗。因本案系管轄權(quán)異議糾紛，僅需審理建立管轄連接點相關(guān)的事實即可，該證據(jù)遮蓋部分涉及實體內(nèi)容，對本案實體爭議內(nèi)容的審理非本案審理范圍，故在管轄權(quán)異議審理階段，尊重當(dāng)事人提交證據(jù)的形式及內(nèi)容。對于該證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭查驗，該證據(jù)未遮蓋部分未寫明簽署地點。上訴人在其對該證據(jù)的質(zhì)證回應(yīng)意見中稱“鑒于該份協(xié)議并無簽字，僅有蓋章，明顯與被上訴人提供的新聞?wù)掌@示的‘簽字動作’不一致。而合同一方紹興樂加的營業(yè)地點為紹興市，根據(jù)一般慣例，公司公章通常應(yīng)當(dāng)被保存在其主營業(yè)地，而不會隨身攜帶，因此，紹興樂加對合同的蓋章地應(yīng)為紹興市。”因上訴人提交該證據(jù)擬證明上訴人與萬家簾品協(xié)議簽訂地位于浙江省杭州市（見上訴人證據(jù)目錄證據(jù)四證明內(nèi)容），由于本院已經(jīng)當(dāng)庭查驗該協(xié)議并未記載簽署地點，上訴人的前述回應(yīng)認為合同的蓋章地應(yīng)為紹興市，并稱系根據(jù)慣例推論。在未有證據(jù)佐證的情況下，僅根據(jù)慣例推論，本院認為該證據(jù)不能證明《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》系在杭州市簽署。此外，根據(jù)被上訴人提供的一審證據(jù)10，本院補充查明，2016年10月25日14:39分，搜狐焦點記載“天貓窗簾&萬家簾品獨家戰(zhàn)略合作發(fā)布會在京順利召開。10月24日下午，‘天貓窗簾&萬家簾品獨家戰(zhàn)略合作發(fā)布會’在北京釣魚臺大酒店順利召開……發(fā)布會進入后半場，天貓家裝行業(yè)總監(jiān)江帆先生和萬家簾品總經(jīng)理楊衛(wèi)先生代表合作雙方鄭重簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，并且一同敲響開市鑼……”本院認為，根據(jù)被上訴人在一審中的訴訟請求，其認為三上訴人在中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場上具有市場支配地位，實施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場支配地位行為，損害了中國B2C網(wǎng)上零售平臺市場的正常競爭秩序，侵犯了兩被上訴人、商家及廣大消費者的合法權(quán)益，三上訴人應(yīng)當(dāng)對其濫用市場支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案系濫用市場支配地位的侵權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件的具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定”。民事訴訟法第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。因此本案中焦點問題是北京高院對此案是否具有管轄權(quán)，即被訴侵權(quán)行為實施地或被訴侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地或被告住所地是否在北京市高級人民法院管轄范圍之內(nèi)。本案中，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，可以證明相關(guān)新聞報道對上訴人與朗姿公司旗下品牌阿卡邦、萬家簾品、ChemistWarehouse等品牌在北京簽訂獨家合作協(xié)議的相關(guān)情況進行了報道。其中被上訴人一審證據(jù)10載明“發(fā)布會進入后半場，天貓家裝行業(yè)總監(jiān)江帆先生和萬家簾品總經(jīng)理楊衛(wèi)先生代表合作雙方鄭重簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議”，明確表明了雙方當(dāng)事人系在北京簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議。雖然上訴人稱《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》系在杭州簽訂，但根據(jù)本院查明的事實，上訴人提供的證據(jù)不能證明相關(guān)協(xié)議系在杭州簽署，上訴人亦未提供其他證據(jù)推翻前述戰(zhàn)略合作協(xié)議系在北京簽訂，因此北京市高級人民法院認定北京市屬于被訴侵權(quán)行為地，對本案具有管轄權(quán)并無不當(dāng)。此外，上訴人還上訴稱北京市高級人民法院以侵權(quán)行為影響地確定管轄或?qū)⑶謾?quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括侵權(quán)行為影響地會導(dǎo)致管轄泛化。本院認為，因在管轄權(quán)異議案件中，本院只需審理與建立案件管轄連接點相關(guān)的事實之一即可，因此對能否以侵權(quán)結(jié)果地確定管轄不再予以評述。綜上，北京市高級人民法院對此案有管轄權(quán)，上訴人稱本案應(yīng)移送浙江省高級人民法院無事實和法律依據(jù)，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判長　　王艷芳審判員　　錢小紅審判員　　李　嶸二〇一九年七月三日法官助理唐弦書記員張栗萌