一、網絡安全中侵權責任內容 案例：（2020）京0491民初32273號--余啟存與北京搜狐互聯網信息服務有限公司網絡侵權責任糾紛 余啟存稱搜狐用戶新聲音在搜狐網發布文章內容為（余啟存）不僅是個賭徒，而且有吸毒史，同時使普通大眾容易誤解為自身婚姻不是合法有效的。搜狐用戶新聲音未經調查核實，僅憑主觀臆斷，虛構事實，散布詆毀原告名譽的不實言論，極大的損害了公眾形象，使社會公眾產生重大誤解，造成原告社會評價嚴重降低，應承擔相應的法律責任。搜狐公司作為經營者，應當要求網絡用戶提供真實身份信息進行注冊，否則不得為其提供服務；搜狐公司審核通過且應當知道案涉文章侵犯第三人權益，作為網絡經營者，應當依法采取技術措施和必要措施保障網絡安全義務，但其枉顧法律規定和協議約定，未盡任何安全保障義務，導致原告權利受到侵犯，應承擔侵權責任；2018年搜狐公司應當知道案涉文章侵權但并未采取任何措施，對于給原告造成的損失，應與網絡用戶承擔連帶責任。 搜狐公司辯稱：因用戶注冊信息不完整，僅能提供用戶ID，被告己通過公示《搜狐服務協議》等方式要求用戶應當完善注冊信息，如用戶未予補充，除應自行對賬號下的發布行為負責外，搜狐公司有權利采取查封、刪除或其他處理方式。二、用戶應對自己上傳的信息承擔法律責任，搜狐作為網絡服務平臺己履行通知刪除義務，不承擔侵權責任，涉案文章作者并非搜狐，原告應向實際侵權人主張責任，而不是向搜狐主張，文章在其他公信力文章上均有在先報道，其報道內容公開傳播至今且未予刪除，并不具有明知應知涉案內容是否侵權的主觀過錯 法院認為：1.被告是否盡到了相關義務被告收到原告發送的通知其刪除涉案文章的《律師函》，并刪除了涉案文章，應當認定為已經盡到了通知刪除的義務。2.是否明知雖然涉案文章中包含有可能侵害原告名譽權的文字表述，但該內容尚需進行進一步的核實才能確定是否侵權，原告撤回了對搜狐用戶新聲音的相關訴訟請求。故不能就此認定被告明知網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益。3.披露義務被告未盡到網絡服務提供者對網絡用戶進行實名管理、主動提供相關信息的法定義務。 法條鏈接：《中華人民共和國侵權責任法》 第三十六條 網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。 網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。 網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。 《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》 第四條 原告起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網絡用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網絡服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網絡用戶的姓名(名稱)、聯系方式、網絡地址等信息。 網絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法第一百一十四條的規定對網絡服務提供者采取處罰等措施。 第六條 人民法院適用侵權責任法第三十六條第二款的規定，認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據網絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度，網絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

二、網絡安全中有關電信網絡詐騙的內容 電信網絡詐騙是指利用各類通訊工具、互聯網平臺，借助公共通信網絡向手機、固定電話或其他語音、短信接受設備發布虛假信息，并對其用戶實施詐騙，非法侵占他人財物的行為。 詐騙手段為:網上兼職刷單詐騙、冒充網購客服詐騙、電話冒充領導、熟人詐騙、冒充公檢法人員詐騙、代辦信用卡、貸款詐騙、中獎詐騙、微信交友詐騙、網上求職詐騙等等。 法律規定：刑法第二百二十六條規定：詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。 電信網絡詐騙的立案追訴和量刑標準。根據兩高一部《意見》及最高檢出臺的《檢察機關辦理電信網絡詐騙案件指引》的規定，電信網絡詐騙的追訴標準要低于普通詐騙的追訴標準，且全國統一無地域差別，即犯罪數額達到三千元以上、三萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規定的數額較大數額巨大數額特別巨大。