著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)代理詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東XX律師事務(wù)所接受本案上訴人麥X特企業(yè)顧問公司的委托，指派本律師擔(dān)任其與被上訴人三X向版權(quán)代理公司著作權(quán)糾紛一案的二審代理人。本律師依法參與了本案的訴訟活動。根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，請合議庭予以考慮。

一、本案基本事實

1、在上訴人的網(wǎng)站聲明暫不付稿酬的情況下，涉案作品的作者首先自愿選擇了上訴人的網(wǎng)站發(fā)表了涉案作品(少量作品系作者投稿在其他媒體后又自愿投稿到上訴人網(wǎng)站);

2、作品發(fā)表后若干年，被上訴人與涉案作品作者達(dá)成著作權(quán)許可使用協(xié)議;協(xié)議約定，除了著作人身權(quán)以外，從發(fā)表之日起著作財產(chǎn)權(quán)由被上訴人享有。被上訴人與作者簽訂協(xié)議后，對上訴人網(wǎng)站使用的涉案作品進行公證，并以上訴人侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟。

3、在被上訴人起訴后，上訴人方才知道涉案作品的作者又將上列在上訴人網(wǎng)站發(fā)表的作品許可給被上訴人使用。涉案作品的18位作者確認(rèn)了發(fā)表作品的時候?qū)ι显V人不付稿酬的事實明知、并允許上訴人永久無償使用作品的事實。這里特別需要指明的是：并不是被上訴人與作者簽訂合同之后，涉案作者才對上訴人做出的許可，而是涉案作品的作者對其發(fā)表作品之時的真實意思進行解釋和確認(rèn)。一審判決片面認(rèn)為這是上訴人事后取得的同意是錯誤的。我們認(rèn)為，保護著作權(quán)，最起碼應(yīng)當(dāng)尊重作者的真實意思表示，而不能由他人對作者的意思表示進行歪曲。

從上述事實中看到，本案存在著兩個合同關(guān)系：一個是上訴人與涉案作者在先的作品發(fā)表與許可使用合同關(guān)系;一個是在后的被上訴人與作者簽訂的作品許可使用合同關(guān)系。這個客觀的事實，是本案判決的基礎(chǔ)。

二、本案法律解讀

1、基于上述合同關(guān)系分析，上訴人基于雙方的合意取得了涉案作品的使用權(quán)，不存在侵權(quán)問題。

上訴人與作者之間的合同關(guān)系一直處于有效存續(xù)狀態(tài)，上訴人使用涉案作品屬于合法使用。這個事實是可以認(rèn)定的。最起碼可以認(rèn)定上訴人使用涉案作品屬于善意的使用，上訴人也沒有過錯。既如此，上訴人使用作品的行為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán);退一步說，假定構(gòu)成侵權(quán)，因為上訴人沒有過錯，只能承擔(dān)停止使用涉案作品的責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實上，在上訴人與作者之間的合法合同關(guān)系有效存續(xù)狀態(tài)下(只要不被解除)，上訴人應(yīng)當(dāng)享有在原有許可范圍內(nèi)合法使用涉案作品的權(quán)利，被上訴人無權(quán)要求上訴人停止使用，更無權(quán)請求賠償。

2、被上訴人無權(quán)主張作者的所謂稿酬權(quán)。被上訴人與作者之間僅僅是許可使用合同關(guān)系，而非版權(quán)轉(zhuǎn)讓。如果是版權(quán)轉(zhuǎn)讓，被上訴人獲得的權(quán)利是完全的，包括對版權(quán)的使用和處分;許可使用合同關(guān)系，被上訴人獲得權(quán)利是有限的，對作者在先的許可，被上訴人不能當(dāng)然代替作者收取稿酬，除非作者有明確的授權(quán)。而從被上訴人與作者之間的協(xié)議來看，被上訴人并沒有明確的授權(quán)存在，協(xié)議中所稱自發(fā)表之日起除署名權(quán)之外的權(quán)利由被上訴人行使應(yīng)指編輯作品發(fā)表之日而非指在上訴人網(wǎng)站首次發(fā)表之日，因為之前的權(quán)利包括同意暫不支付稿酬權(quán)利已由作者自己行使完畢，從網(wǎng)站聲明、作者的聲明中及證人證言都能充分證明這一事實。作者自己都認(rèn)為已不存在的權(quán)利如何還會想到再授權(quán)其它人?

3、基于被上訴人權(quán)利的取得時間分析。合同約定，自作品發(fā)表之日起，著作權(quán)轉(zhuǎn)移。這條約定事實上就是不可能的。除非簽訂合同之時作品也恰好發(fā)表，否則就是違反法理。著作權(quán)除了人身權(quán)外，就是財產(chǎn)權(quán)，雖然與物權(quán)有所不同，但是，其權(quán)利的取得最起碼也應(yīng)遵循原始取得和繼受取得的法則。著作權(quán)的原始取得，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定自作品創(chuàng)作完成之日產(chǎn)生。本案的權(quán)利取得很明顯屬于繼受取得，繼受取得權(quán)利只能始于繼受之日，怎么能夠及于繼受之日之前呢?

三、簡化本案事實及侵權(quán)認(rèn)定

本案的事實是上訴人在先發(fā)表并取得作者許可使用作品。根本不存在侵權(quán)責(zé)任問題!為了更進一步使本案定性準(zhǔn)確，可以簡化案件事實。假定上訴人使用作品的行為發(fā)生在作者與被上訴人簽訂版權(quán)合同之后，上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?仍然存在兩種情況：

1、上訴人不知道涉案作者已經(jīng)將涉案作品許可給被上訴人獨占或排他使用，上訴人的使用也是基于作者的許可，那么，上訴人應(yīng)當(dāng)屬于善意使用。雖然因作者許可上訴人的使用屬于在后許可，根據(jù)或者參照保護在先權(quán)利的原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用的責(zé)任，但上訴人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2、上訴人知道涉案作者已經(jīng)將涉案作品許可被上訴人獨占或排他使用，上訴人的使用不屬于善意的使用，可認(rèn)定上訴人使用侵權(quán)。

請法庭注意到上述客觀事實，在存在上述不同情形的情況下，侵權(quán)構(gòu)成也僅僅是因為明知侵權(quán)而使用作品;在不知道侵權(quán)的情況下使用作品，在善意使用作品的情況下應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成侵權(quán)，或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)論：上訴人因發(fā)表使用在先，獲得許可在先，而且該許可授權(quán)并未被撤銷或者解除，因此，上訴人使用涉案作品的行為不構(gòu)成侵權(quán)，上訴人有權(quán)在原有許可范圍內(nèi)繼續(xù)使用作者作品。

請合議庭慎重考慮并采納代理人的意見。

代理詞對于案件的判決起到很關(guān)鍵的作用，一定不能敷衍了事。如果您的情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。