(一)基本案情

　(二)裁判結果

　　北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，不直接撫養(yǎng)子女的一方應負擔撫養(yǎng)費的一部或全部。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。原告法定代理人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養(yǎng)費問題已經(jīng)達成協(xié)議，撫養(yǎng)費數(shù)額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，被告理應按約定履行給付義務，故對于原告要求支付拖欠的撫養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持;但因為撫養(yǎng)費的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金條款于法無據(jù)，對于原告要求賠償違約金的訴訟請求本院不予支持。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下：

　　一、本判決生效后七日內，被告博某補付原告博小某二O一二年十一月至二O一四年五月?lián)狃B(yǎng)費二萬八千五百元整;

　　二、駁回原告博小某的其他訴訟請求。

　　裁判理由：

　　在本案中，原告的法定代理人與被告簽訂了夫妻分居協(xié)議，該協(xié)議約定婚生子由一方撫養(yǎng)，另一方每月給付撫養(yǎng)費，并約定了遲延履行要支付違約金的條款。撫養(yǎng)費的給付是基于身為父母的法定義務，而并非基于父母雙方的協(xié)議，該協(xié)議可以且只能約定撫養(yǎng)費的數(shù)額，且該法定義務不能因父母雙方的協(xié)議而免除。因此，公民法定義務的履行只能依據(jù)法律法規(guī)的約束，而不宜因公民之間約定的違約金條款而予以約束。撫養(yǎng)費設立的初衷是為了保護離婚后未成年人子女的合法權益，是以賦予未撫養(yǎng)一方法定義務的方式，努力使得未成年子女的生活恢復到其父母離婚前的狀態(tài)。撫養(yǎng)費本質上是一種針對未成年人的保障，因此，撫養(yǎng)人不應以違約金的形式從子女的撫養(yǎng)費中獲利。

　　來源：最高人民法院