規(guī) 則 要 述

　　規(guī) 則 詳 解

　　01 . 孩子在校外托管班受人身損害，托管班應(yīng)過錯賠償

　　未成年人在校外托管機構(gòu)遭受人身損害，未盡到安全保護、管理和教育義務(wù)的托管機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯賠償責(zé)任。

　　標(biāo)簽：校園傷害|托管機構(gòu)|過錯賠償|監(jiān)護職責(zé)

　　案情簡介：2017年，幼兒園大班的孫某、沈某在丁某開設(shè)的家庭托管班內(nèi)玩耍時，沈某用鉛筆盒弄傷孫某眼睛致10級傷殘。

　　法院認為：①丁某以其家庭為場地、家庭成員為工作人員開設(shè)的托管班，為包括孫某、沈某等在內(nèi)的學(xué)生提供食宿、接送和輔導(dǎo)作業(yè)等服務(wù)，孫某、沈某監(jiān)護人每月支付一定費用，雙方雖未簽訂書面協(xié)議，但不影響其客觀存在的委托托管關(guān)系。托管班接受家長委托，為學(xué)生提供了一定學(xué)習(xí)教育服務(wù)，對寄住在托管班孩子負有安全保護、管理和教育義務(wù)，但并非《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的教育機構(gòu)。孫某要求托管班承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明托管班在托管過程中存在過錯，即未盡到管理保護義務(wù)。本案中，丁某允許孫某、沈某在無人管理情形下玩耍時，造成孫某眼睛受傷，且未將此事及時告知孫某監(jiān)護人，存在一定過錯，應(yīng)認定丁某未履行委托托管的安全保護義務(wù)，應(yīng)對本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。②孫某在獨自玩耍時被沈某傷害，其本身對事故發(fā)生并無過錯，但其監(jiān)護人對本案事故所造成損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《民法總則》規(guī)定，監(jiān)護人負有保護被監(jiān)護人人身權(quán)利等合法權(quán)益的職責(zé)，此系監(jiān)護人法定義務(wù)。現(xiàn)實中，監(jiān)護人雖可因種種原因?qū)⑽闯赡耆宋兴舜鸀檎展埽O(jiān)護職責(zé)并不因委托關(guān)系而轉(zhuǎn)移或減輕。監(jiān)護人為未成年人選擇托管機構(gòu)時，應(yīng)注意對托管機構(gòu)經(jīng)營條件、人員配備、管理經(jīng)驗等情況予以適當(dāng)、合理審查;平時亦應(yīng)盡可能地加強對未成年人教育、溝通和照顧，而不能將監(jiān)護、照管、保護未成年人職責(zé)完全轉(zhuǎn)嫁他人行使。否則，對所發(fā)生事故，監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。③本案中，兩被告間系無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人過錯程度，判決孫某損失由丁某承擔(dān)50%即10萬余元，沈某法定代理人賠償40%即8萬余元。

　　實務(wù)要點：未成年人在校外托管機構(gòu)遭受人身損害，未盡到安全保護、管理和教育義務(wù)的托管機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　案例索引：江蘇淮安洪澤區(qū)法院(2017)蘇0813民初1783號“孫某與沈某等侵權(quán)糾紛案”，見《孫某某訴沈某、丁漢濤因未成年人在托管機構(gòu)遭受人身損害侵權(quán)糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(201804/58:54)。

　　02 . 會所建設(shè)成本業(yè)主分?jǐn)偅a(chǎn)權(quán)亦應(yīng)歸全體業(yè)主所有

　　開發(fā)商無充分證據(jù)證明建設(shè)成本已分?jǐn)偨o全體業(yè)主的小區(qū)內(nèi)房屋權(quán)屬系其所有，則該房屋應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有。

　　標(biāo)簽：物業(yè)糾紛|會所|業(yè)主共有

　　案情簡介：2007年，開發(fā)公司發(fā)包小區(qū)建設(shè)項目，其中包括會所。2009年，開發(fā)公司將小區(qū)物業(yè)移交物業(yè)公司，其中會所尚未辦理房產(chǎn)證，其建設(shè)成本已分?jǐn)偨o全體業(yè)主，部分會所面積用作物業(yè)用房，部分由開發(fā)公司對外出租。2017年，業(yè)委會起訴開發(fā)公司、物業(yè)公司，要求確認會所權(quán)屬并支付損失。

　　法院認為：①《物權(quán)法》第70條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第73條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認定為《物權(quán)法》第六章所稱的共有部分：……(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。②本案中，案涉會所位于小區(qū)內(nèi)，與物業(yè)用房同屬一套建筑整體，根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、物業(yè)移交接管協(xié)議備案證明存根、以及開發(fā)公司與物業(yè)公司所簽物業(yè)移交驗收接管協(xié)議等書面證據(jù)所載內(nèi)容看，開發(fā)公司在移交物業(yè)時，是將會所與物業(yè)用房一并作為配套用房移交給物業(yè)公司，且寫明產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有。業(yè)委會在本案中提供了上述證據(jù)，對其主張已盡到初步舉證義務(wù)。開發(fā)公司雖提供了土地分割證、會所成本核算等證據(jù)，但根據(jù)法院調(diào)查了解的情況，以及物價局對小區(qū)商品房價格核定的相關(guān)材料，開發(fā)公司所舉證據(jù)并不足以證明會所系其公司所有。依《物權(quán)法》及司法解釋規(guī)定，針對雙方當(dāng)事人舉證情況，應(yīng)認定案涉會所屬全體業(yè)主所有。③會所屬全體業(yè)主所有，開發(fā)公司作為小區(qū)開發(fā)商對此理應(yīng)知曉，且在物業(yè)移交驗收接管協(xié)議備案證明中亦明確了該事實，故開發(fā)公司自將物業(yè)用房移交給物業(yè)公司時，本應(yīng)將會所一并移交給全體業(yè)主占有、使用、收益，但開發(fā)公司卻一直無償占有使用至今，致使全體業(yè)主不能使用、收益，從而造成相應(yīng)損失。依《物權(quán)法》第37條規(guī)定，因開發(fā)公司侵權(quán)，業(yè)委會作為全體業(yè)主代表有權(quán)請求開發(fā)公司賠償損失。開發(fā)公司認為業(yè)委會未主張過權(quán)利，至少表明是同意其公司使用的。但依《民法總則》第140條規(guī)定，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。業(yè)委會明確表示曾多次向開發(fā)公司提出歸還會所主張，并未同意開發(fā)公司無償使用，開發(fā)公司亦未能舉證證明其公司占有使用會所符合法律所列上述情形，故開發(fā)公司所提該項上述意見，并無事實和法律依據(jù)。④《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，可參照會所租賃費用來確定本案損失，并依法委托評估機構(gòu)對此進行評估。根據(jù)評估機構(gòu)對會所租賃費用評估過程看，評估機構(gòu)不僅到現(xiàn)場查勘了會所實際情況，還對類似商業(yè)辦公用房租金情況進行了大量調(diào)查和分析，從而作出了不同時段租賃費用的評估結(jié)論，故評估機構(gòu)評估具有事實依據(jù)，亦無程序違法之處，開發(fā)公司未能提供相應(yīng)證據(jù)推翻該評估意見，故評估意見合法有效，可以此作為參照確定本案損失。因開發(fā)公司連續(xù)占有使用會所，故本案未超過訴訟時效。判決確認訴爭會所除物業(yè)用房外的房屋屬小區(qū)全體業(yè)主所有，開發(fā)公司支付業(yè)委會損失80萬余元。

　　實務(wù)要點：開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)建造房屋權(quán)屬有爭議，開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設(shè)成本分?jǐn)偟綐I(yè)主商品房中，則該房屋應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有。

　　案例索引：江蘇無錫中院(2017)蘇02民終5565號“某業(yè)委會與某開發(fā)公司等物權(quán)確認及財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會訴宜興市恒興置業(yè)有限公司、南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司物權(quán)確認糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》(201811/265:40);另見《海德名園業(yè)委會訴恒興公司等會所房屋權(quán)屬爭議糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(201804/58:39)。

　　03 . 事實收養(yǎng)雙方形成穩(wěn)定家庭關(guān)系，可認定收養(yǎng)成立

　　事實收養(yǎng)雙方已形成穩(wěn)定家庭關(guān)系，送養(yǎng)人僅以收養(yǎng)時不符合法定條件為由，要求確認收養(yǎng)不成立的，不予支持。

　　標(biāo)簽：收養(yǎng)|事實收養(yǎng)|送養(yǎng)|收養(yǎng)效力

　　案情簡介：1998年9月，崔某夫婦向邵某夫婦抱養(yǎng)一女孩，取名崔某某。2016年，崔某某上大學(xué)后，邵某夫婦要求與崔某夫婦建立親戚往來關(guān)系遭拒，遂訴請確認與崔某某的親子關(guān)系，并要求確認崔某夫婦與崔某某收養(yǎng)關(guān)系不成立。

　　法院認為：①崔某夫婦與崔某某以父母子女相稱共同生活多年，家庭關(guān)系穩(wěn)定，邵某夫婦要求確認與崔某某之間存在親子關(guān)系，不屬于法定可推定存在親子關(guān)系情形，須有必要證據(jù)證明。邵某夫婦無崔某某出生證明，其提供的嬰兒照片不能證明系崔某某，亦不能證明該嬰兒與邵某夫婦之間有何關(guān)聯(lián);崔某夫婦從邵某夫婦處抱養(yǎng)時，嬰兒已兩三個月，不能證明送養(yǎng)人即生父母;邵某夫婦在訴訟中申請與崔某某進行親子鑒定，崔某某已年滿18周歲，明確拒絕做親子鑒定，故邵某夫婦未能提供其與崔某某之間存在親子關(guān)系的必要證據(jù)，對其要求確認親子關(guān)系訴請，不予支持。②收養(yǎng)行為作為特殊身份行為，以有利于未成年人成長為基本原則，以符合社會公德為底線。以父母子女相稱，共同生活多年，事實收養(yǎng)人對未成年人履行撫養(yǎng)、教育義務(wù)，雙方形成穩(wěn)定的家庭關(guān)系并愿意維持該關(guān)系，送養(yǎng)人僅以收養(yǎng)時不符合法律規(guī)定的收養(yǎng)條件為由，要求確認養(yǎng)父母子女關(guān)系不成立的，既有損被收養(yǎng)人和事實收養(yǎng)人合法權(quán)益，亦有違誠實信用原則，法院不予支持。本案中，崔某夫婦抱養(yǎng)崔某某后已將其撫養(yǎng)至成年，并仍在照料其學(xué)習(xí)生活，即便崔某夫婦當(dāng)時不符合收養(yǎng)人條件，亦未辦理收養(yǎng)登記，但崔某某明確表示愿意維持目前身份關(guān)系。雙方業(yè)已形成并愿意維持的穩(wěn)定的家庭關(guān)系應(yīng)予保護，故對邵某夫婦要求確認收養(yǎng)關(guān)系不成立訴請，不予支持。

　　實務(wù)要點：事實收養(yǎng)雙方已形成穩(wěn)定家庭關(guān)系，送養(yǎng)人僅以收養(yǎng)時不符合法定收養(yǎng)條件為由，要求確認收養(yǎng)關(guān)系不成立的，不予支持。

　　案例索引：江蘇南通中院(2017)蘇06民終1496號“邵某等與崔某等收養(yǎng)關(guān)系糾紛案”，見《邵懷杰、陳南林訴崔元鳳、徐勇收養(yǎng)關(guān)系糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(201804/58:47)。

　　04 . 關(guān)系解除，繼父母仍有權(quán)要求繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)

　　繼父母子女關(guān)系協(xié)商解除后，雙方之前已形成的撫養(yǎng)關(guān)系不因此消失，繼父母有權(quán)要求成年繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　標(biāo)簽：贍養(yǎng)|繼子女|協(xié)議解除

　　案情簡介：1978年，張某與章某再婚，雙方共同撫養(yǎng)章某與前夫所生女兒朱某。2007年，張某與章某分居。2008年，張某與朱某簽訂協(xié)議，張某明確表示不需要朱某贍養(yǎng)，朱某亦不繼承張某財產(chǎn)。2016年，張某以其年老喪失勞動能力為由訴請朱某履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　法院認為：①子女對父母有贍養(yǎng)扶助義務(wù)，該義務(wù)包括經(jīng)濟上幫助、生活上照顧、精神上慰藉。朱某雖非張某親生，但雙方間已形成繼子女關(guān)系，依《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間權(quán)利和義務(wù)，適用該法對父母子女關(guān)系有關(guān)規(guī)定，故朱某依法對張某有贍養(yǎng)義務(wù)。結(jié)合法律和本市生活費用現(xiàn)狀，張某要求朱某每年支付生活費3000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。②繼父母與未成年繼子女之間因長期共同生活形成撫養(yǎng)關(guān)系的，繼父母在繼子女成年后有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)贍養(yǎng)義務(wù)。繼子女成年后，雙方雖同意解除繼父母子女關(guān)系，但雙方之前已形成的撫養(yǎng)關(guān)系并不因此消失，故根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，對無勞動能力或生活困難的繼父母，成年繼子女人仍應(yīng)承擔(dān)一定贍養(yǎng)扶助義務(wù)。現(xiàn)朱某以雙方簽訂協(xié)議為由拒絕對張某的贍養(yǎng)義務(wù)，缺乏依據(jù)，判決朱某自張某主張權(quán)利之日起，每月10日前支付張某生活費250元。

　　實務(wù)要點：繼子女與繼父母雖協(xié)商解除繼父母子女關(guān)系，但雙方之前已形成的撫養(yǎng)關(guān)系并不因此消失，繼父母在繼子女成年后有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)贍養(yǎng)義務(wù)。

　　案例索引：江蘇常州金壇區(qū)法院(2016)蘇0482民初1815號“張某與朱某等贍養(yǎng)糾紛案”，見《繼父張祥孝訴繼子女朱月梅等要求履行贍養(yǎng)義務(wù)糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(201804/58:51)。

　　05 . 侵害英烈名譽、榮譽的，檢察機關(guān)可提起公益訴訟

　　對侵害烈士名譽、榮譽，損害社會公共利益的行為人，烈士近親屬不提起民事訴訟的，檢察機關(guān)可提起公益訴訟。

　　標(biāo)簽：名譽權(quán)|英烈|公益訴訟

　　案情簡介：2018年，消防戰(zhàn)士謝某在實施滅火救援行動中不幸犧牲并被追認為烈士。隨后，曾某在共有成員131人的微信群中發(fā)表一系列侮辱性言論，其中包括“不死是狗熊，死了是英雄”等語。

　　法院認為：①最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第285條第1款規(guī)定，公益訴訟案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級法院管轄，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，市(分、州)人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級人民法院管轄。據(jù)此，本案法院有管轄權(quán)。②依《民事訴訟法》第55條、《英雄烈士保護法》第25條規(guī)定，對侵害英烈的姓名、肖像、名譽、榮譽的行為，英烈的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。英烈沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機關(guān)依法對侵害英烈的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟。據(jù)此，檢察院提起本案訴訟于法有據(jù)。③保護英烈人格利益所體現(xiàn)的社會公共利益是立法核心目的和最終目的，國家法定機構(gòu)有權(quán)提起公益訴訟。一方面，《民法總則》第185條規(guī)定，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條關(guān)于英烈人格利益的內(nèi)容指的是姓名、肖像、名譽、榮譽，該四項內(nèi)容系與公共利益相關(guān)，而不包括英烈隱私、遺體、遺骨，及英烈近親屬人格尊嚴(yán)、精神健康等利益，說明是以保護該四項內(nèi)容所體現(xiàn)的社會公共利益為目的。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第69條，對死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體、遺骨，乃至英烈近親屬人格尊嚴(yán)、精神健康等民事權(quán)益的保護另有較為系統(tǒng)規(guī)定。據(jù)此，英烈近親屬如以自己名義，依《民法總則》第185條主張維護社會公共利益，則將與有關(guān)私益的法律規(guī)范產(chǎn)生沖突，因而由有關(guān)法定機構(gòu)以該法為依據(jù)提起公益訴訟為宜。④英烈人格利益所體現(xiàn)的社會公共利益內(nèi)涵可理解為，民族共同記憶、共同情感和民族精神，社會主義核心價值觀，尊崇英烈、揚善抑惡的社會風(fēng)氣。英烈人格利益不僅是個人權(quán)益重要內(nèi)容，更是社會利益典型體現(xiàn)。侵害英烈名譽、榮譽等人格權(quán)益，不僅損害了英烈人格權(quán)益，更直接或間接地損害了英雄人物及其英雄事跡所體現(xiàn)的全社會、全民族共同情感，亦損害了英烈所代表的社會主義核心價值觀等。因行使言論自由侵害英烈名譽、榮譽等人格權(quán)益，及其所體現(xiàn)公共利益的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決曾某在本地市級報紙上公開賠禮道歉。

　　實務(wù)要點：對侵害英雄烈士名譽、榮譽，損害社會公共利益的行為人，英雄烈士近親屬不提起民事訴訟的，檢察機關(guān)可依法向法院提起公益訴訟，要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。