究竟在何種情況下才能被認定為“相對人有理由相信”，這是表見代理在法律適用中經常面臨的困境。如果以主觀標準（即相對人認為有理由相信）予以認定，則相對人只要單方聲稱其是善意、無過失的，法律就必須認定表見代理成立，這未免對本人的要求過于苛刻，而且在社會現實中僅憑相對人的一面之詞也是很難認定的；而如果以客觀標準（即相對人已經實際陷入了錯誤）予以認定，則由于不同主體的認知程度均有差異，法律同樣會遭遇到在實踐中難以操作的尷尬。

1、權利外觀主義。在民商事交易中，如果存在了代理人和被代理人，在這樣的情況下，第三人在一定程度上并不負有深究代理人是否真正享有代理權，這一點在我國《公司法司法解釋三》里面可以看出：發起人為設立公司以自己名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發起人承擔合同責任的，人民法院應予支持。發起人以設立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應予支持。這兩條就是典型的權利外觀主義。在表見代理的情形下，相對人在代理人享有代理權權利外觀時，很大程度上基于誠實信用原則和有利于交易原則相信代理人而與之交易，相對人在不知道代理人無權代理而做出的行為應當得到保護。

2、信賴合理性標準。信賴意味著對虛假信息信以為真，即在主觀上發生錯誤，因此信賴合理性的問題可以轉化為錯誤的類型問題，行為人發生怎樣的錯誤方具有合理性？對此，存在著所謂“共同錯誤”與“合理錯誤”之分。所謂共同錯誤是指錯誤必須是普遍的、共同的，是出于為共同利益而保護法律關系的安全的考慮。共同錯誤是不能克服的、正常情況下無人可避免的錯誤。與此相對，合理錯誤的嚴格性不是太過分，有利于實現保護交易安全的目的。

3、信賴合理性標準的判斷方法。對信賴合理性的判斷是判斷者根據當時的各種情況，綜合相關因素之后對第三人信賴的品質進行的認定，其性質屬于對主觀心態的客觀評價。就其實質而言，就是判斷在第三人所處的情景之下，其未能采取措施調查真相，而對代理權表象給予信賴是否是正當的，是可以理解的，悉言之，是對第三人的信賴“是否有過失”的判斷。在表見代理制度中，對第三人信賴合理性的判斷采取綜合判斷的方法，即主要依據個案提供的具體情事，及社會一般正常的人對該情事的正常認識來加以判斷。悉言之，其具體的操作方式是以第三人的實際情事為基準，同時參酌一般人、正常理智的人及與行為人處在相同情形的人在這種情況下的行為表現來判斷。即使在主觀標準之下強調對行為人自身特性的考量，在判斷其信賴性質時亦不得不通過比較其自己的行為方式與通常情形下普通理性人的行為方式來進行，只有這樣才能體現其法律判斷屬性——用一定的標準來衡量具體情事。

4、舉證責任的分配。表見代理中除了“有理由相信”以外，其他構成要件的證明責任應當如何分配。《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》（以下簡稱《若干規定》）中第五條規定：“對代理權發生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任”。在表見代理中，主張代理權存在的是相對方，但這是否意味著表見代理的各個構成要件的舉證責任均應由相對人承擔呢？從法理上審視，通常主張請求權和主張抗辯的當事人應承擔舉證責任，單純否認對方請求或抗辯的當事人不承擔舉證責任。

如果第三人是善意的，那么被代理人是需要接受表見代理的法律效果的，可以向表見代理行使追償權。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們網的律師進行咨詢。