在出租車沒有安全座椅情況下，能否對兒童拒載？至少司法實踐認定好意施惠車主是可以拒載的。

2017年6月24日，李建駕駛（載李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某、李懿豪）機動車經(jīng)過某路段時，因下雨路面濕滑，李建操作不當，導致機動車失控，沖入公路北側(cè)路外，撞到路外山體上，造成車內(nèi)李建、李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某和李懿豪六人受傷，其中魏鳳經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡的交通事故。

廣水市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定李建負此事故的全部責任，李帥、劉娜娜、魏鳳、魏某、李懿豪不負此事故的責任。

　　魏某向法院起訴請求：1.判決李建、平安財險上海分公司賠償魏某各種費用合計171187.4元；2.訴訟費由李建、平安財險上海分公司負擔。

一審法院認為，本案交通事故發(fā)生后，李建承擔交通事故的全部責任。因事故車輛在平安財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，沒有投保車上人員險，而交強險及商業(yè)第三者責任險的賠償范圍僅限于發(fā)生交通事故時所造成的第三者的損害，而不包括車上人員的損害，本案中，交通事故發(fā)生時，魏某應為車上人員，而非第三者，且李建未在平安財險上海分公司投保車上人員險，故平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)免于承擔賠償責任。綜上，魏某的各項損失總計為167586.4元。基于魏某與李建之間存在好意同乘的問題，一審法院酌定魏某與李建對此事故承擔責任比例以1:9為宜，李建應賠償魏某損失150827.76元，李建已經(jīng)墊付的47000元予以抵扣后，李建應賠償魏某103827.76元。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。

二審法院查明，魏某被魏鳳抱著坐在李建駕駛車輛后排，沒有系安全帶，事故發(fā)生時魏鳳、魏某被甩出車外受傷，魏鳳經(jīng)搶救無效死亡。

交警部門出具的道路交通事故認定書認定李建的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛及第四十二條第二款夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度的規(guī)定。

二審法院認為，關(guān)于魏某未使用安全帶是否具有過錯，應否減輕李建的賠償責任。首先，交警部門認定李建負事故全部責任，魏某不負事故責任，該道路交通事故認定書認定事實清楚、結(jié)論客觀公正，李建一審中對道路交通事故認定書質(zhì)證認為無異議，上訴雖提出魏某未系安全帶存在嚴重過錯，但并未提交足以推翻上述道路交通事故認定書的相反證據(jù)。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外的規(guī)定，對交警部門就本次事故作出的道路交通事故認定書予以采信。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條機動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔的規(guī)定，乘坐汽車后排的乘坐人員應當使用安全帶。但李建并未提交證據(jù)證明其駕駛的車輛后排配備有安全帶，交警部門作出的道路交通事故認定書中亦未認定魏某、魏鳳因未使用安全帶而應承擔事故責任。其次，事故發(fā)生時魏某年僅四周歲，即便李建駕駛車輛后排配備有安全帶，根據(jù)魏某身高、體重等生理特征，汽車安全帶對其并不適用也不能起到保護作用。出于保護未成年人安全的考慮，李建在其駕駛車輛未配備符合安全標準的兒童安全座椅的情況下，可以拒絕搭載魏某。

最后，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。

本案事故發(fā)生時下雨，路面濕滑，李建未降低行駛速度謹慎安全駕駛，其操作不當致使其駕駛車輛失控沖出路外并撞到路外山體，導致除李建之外的四人受傷、一人死亡，李建作為侵權(quán)人在本次事故中具有重大過失。魏的監(jiān)護人讓其乘坐李建駕駛的未配備符合安全標準的兒童安全座椅的車輛，并不是導致本次事故發(fā)生的直接原因，對事故的發(fā)生也不構(gòu)成重大過失，僅構(gòu)成一般過失。依據(jù)上述法律規(guī)定，不能據(jù)此減輕李建的民事責任。故李建上訴提出魏某在本案中具有嚴重過錯，應減輕其賠償責任的主張不能成立，不予支持。

關(guān)于李建主張其無償搭載魏某，應減輕其責任的問題。本院認為，一審法院已認定李建無償搭載魏某并據(jù)此減輕李建10%的賠償責任，考慮到李建在本次事故中具有重大過失，其上訴提出一審法院減輕其10%責任明顯過輕的主張，本院不予支持。

綜上所述，李建的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。