中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2017)最高法行申7942號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)郝學(xué)彥。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府。

　　法定代表人王川。

　　原審第三人廣西城建投資集團(tuán)有限公司。

　　法定代表人龐文達(dá)。

　　再審申請(qǐng)人郝學(xué)彥因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府(以下簡稱良慶區(qū)政府)、原審第三人廣西城建投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱城投公司)行政答復(fù)及征地補(bǔ)償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2017年8月10日作出的(2016)桂行終1029號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年10月24日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2000年，郝學(xué)彥承租廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新村的山地，并投資創(chuàng)辦金寺農(nóng)場，租期年限為2000年6月20日至2050年6月20日，租金每年5萬元;租用期內(nèi)如遇國家征用，土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)歸出租方，青苗費(fèi)及地面附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)歸承租方，同時(shí)，被征用土地之日起停止合同履行。2010年3月3日，金寺農(nóng)場與黃興義簽訂土地租賃合同，約定將60畝地租給黃興義種樹、種苗圃，租用時(shí)間為2010年3月3日至2050年3月3日，租金每年5萬元，租用時(shí)間內(nèi)若國家征地，黃興義所投設(shè)施賠償歸其自己所有，但如果三年內(nèi)征地，青苗費(fèi)乙方(黃興義)只得15畝，四年16畝，依次類推，10年后，賠償?shù)那嗝缳M(fèi)全歸黃興義。

　　2011年6月，因廣西重大公益性項(xiàng)目建設(shè)需要，郝學(xué)彥租用的金寺農(nóng)場土地被依法征用。2011年10月27日，郝學(xué)彥代表金寺農(nóng)場與城投公司簽訂《南寧市集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡稱補(bǔ)償安置協(xié)議)，雙方就被拆遷房屋及地上附著物補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，其中被拆遷房屋及農(nóng)配、養(yǎng)殖補(bǔ)償83880.5元，簡棚、擋土墻、水泥地面、簡易水井、水池等構(gòu)筑物補(bǔ)償66876元，特殊裝修補(bǔ)償4450.35元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)4009.53元，共計(jì)補(bǔ)償郝學(xué)彥159316.38元。2011年12月20日，南寧市良慶區(qū)財(cái)政局通過廣西北部灣銀行，將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入郝學(xué)彥的賬戶。其后，郝學(xué)彥對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議提出異議，認(rèn)為協(xié)議未對(duì)其修路、平整土地，樹木及搬遷、青苗補(bǔ)償費(fèi)、農(nóng)場臨時(shí)辦公室等費(fèi)用予以補(bǔ)償。2014年11月28日，良慶區(qū)政府收到郝學(xué)彥的書面申請(qǐng)后，指令區(qū)房屋征收補(bǔ)償和征地拆遷辦公室(以下簡稱良慶區(qū)征收辦)辦理。2014年12月8日，良慶區(qū)征收辦作出《關(guān)于郝學(xué)彥拆遷補(bǔ)償問題的答復(fù)》(以下簡稱拆遷補(bǔ)償答復(fù))，內(nèi)容如下：一、維修進(jìn)入農(nóng)場的便道，屬于承包土地期間的個(gè)人行為，請(qǐng)求補(bǔ)償無政策依據(jù);二、在承包范圍內(nèi)進(jìn)行場地平整產(chǎn)生的費(fèi)用，單獨(dú)提出補(bǔ)償申請(qǐng)，亦無政策依據(jù);三、農(nóng)場范圍內(nèi)的建(構(gòu))筑物已簽約獲得補(bǔ)償，再提出臨時(shí)住房按辦公室補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，同樣也沒有政策依據(jù);四、營業(yè)執(zhí)照早已注銷，提出賠償辦證所產(chǎn)生的費(fèi)用，無政策依據(jù)支持，不予補(bǔ)償;五、已對(duì)承包范圍內(nèi)的苗木搬遷進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告交項(xiàng)目業(yè)主進(jìn)行審核，待審核結(jié)果出來后，再組織項(xiàng)目業(yè)主與你戶協(xié)商解決。郝學(xué)彥不服，于2014年12月12日申請(qǐng)復(fù)查。2015年3月2日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于金寺農(nóng)場法人郝學(xué)彥對(duì)城區(qū)征地辦對(duì)其承租農(nóng)場征地拆遷補(bǔ)償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)》。2015年4月13日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于撤銷關(guān)于金寺農(nóng)場法人郝學(xué)彥對(duì)城區(qū)征地辦對(duì)其承租農(nóng)場征地拆遷補(bǔ)償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)的決定》，以區(qū)法制辦不是郝學(xué)彥所申請(qǐng)信訪事項(xiàng)的答復(fù)主體為由，撤銷前述復(fù)查答復(fù)。2015年6月11日，郝學(xué)彥提起行政訴訟，請(qǐng)求判令良慶區(qū)政府在三個(gè)月內(nèi)對(duì)郝學(xué)彥進(jìn)行賠償;確認(rèn)良慶區(qū)政府4年期間久拖不決給郝學(xué)彥造成的直接經(jīng)濟(jì)損失578400元。經(jīng)法院釋明，郝學(xué)彥認(rèn)為訴訟請(qǐng)求有誤，遂于2015年9月8日提交撤訴申請(qǐng)。當(dāng)日，南寧市中級(jí)人民法院作出(2015)南市行一初字第312號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許郝學(xué)彥撤回起訴。2015年9月14日，郝學(xué)彥提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷良慶區(qū)政府作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，判令重新作出答復(fù);判令良慶區(qū)政府賠償因錯(cuò)誤答復(fù)造成的損失124.82萬元。

　　南寧市中級(jí)人民法院(2015)南市行一初字第520號(hào)行政判決認(rèn)為，良慶區(qū)政府于2014年12月8日作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)未告知訴權(quán)或起訴期限，故郝學(xué)彥于2015年9月14日起訴，未超過2年法定起訴期限。且拆遷補(bǔ)償答復(fù)對(duì)其權(quán)利義務(wù)有可能產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于行政訴訟受案范圍。郝學(xué)彥要求對(duì)農(nóng)場便道維修、場地平整、營業(yè)執(zhí)照辦理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，無法律、法規(guī)和政策依據(jù);請(qǐng)求對(duì)農(nóng)場內(nèi)的臨時(shí)住房按辦公用房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，但其與城投公司已就地上附著物等事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)協(xié)議爭議應(yīng)提起民事訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍;答復(fù)對(duì)郝學(xué)彥有關(guān)苗木搬遷事項(xiàng)的告知，并沒有對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。郝學(xué)彥提供的證據(jù)不足以證明拆遷補(bǔ)償答復(fù)違法，損害其合法權(quán)益。因此，對(duì)郝學(xué)彥的賠償請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回郝學(xué)彥的訴訟請(qǐng)求。郝學(xué)彥不服，提起上訴。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)桂行終1029號(hào)行政判決認(rèn)為，郝學(xué)彥提出應(yīng)補(bǔ)償農(nóng)場便道維修，土地平整，辦理營業(yè)執(zhí)照等費(fèi)用無政策依據(jù)，拆遷補(bǔ)償答復(fù)不予補(bǔ)償正確。郝學(xué)彥與城投公司已就農(nóng)場內(nèi)臨時(shí)住房的補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償款，對(duì)協(xié)議內(nèi)容有異議，應(yīng)提起民事訴訟解決。拆遷補(bǔ)償答復(fù)第五條從內(nèi)容上看僅是對(duì)苗木搬遷相關(guān)事項(xiàng)的告知，沒有對(duì)郝學(xué)彥的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。其與黃興義之間對(duì)苗本搬遷費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)的分配糾紛，屬于民事爭議，不屬于本案審理范圍。拆遷補(bǔ)償答復(fù)并不違法，郝學(xué)彥的賠償訴求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　郝學(xué)彥申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.補(bǔ)償安置協(xié)議是郝學(xué)彥被迫簽訂，不是真實(shí)意思表示。對(duì)涉案土地上的地上建筑物等未按征地時(shí)的原用途予以補(bǔ)償，對(duì)郝學(xué)彥修建的農(nóng)場道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場證照等合理費(fèi)用，以無政策依據(jù)為由不予補(bǔ)償違法。2.本案訴訟過程中，良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義，在背著實(shí)際權(quán)利人郝學(xué)彥的情形下，達(dá)成地上附著物遷移協(xié)議，城投公司據(jù)此向黃興義支付150萬元，損害郝學(xué)彥的合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法對(duì)本案予以再審。

　　良慶區(qū)政府、城投公司未提交書面答辯意見。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案中，郝學(xué)彥租賃土地，與城投公司就被征收房屋及地上附著物等補(bǔ)償事宜達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，郝學(xué)彥已領(lǐng)取全部補(bǔ)償款。后，郝學(xué)彥對(duì)該協(xié)議不服申請(qǐng)良慶區(qū)政府處理，良慶區(qū)征收辦作出拆遷補(bǔ)償答復(fù)，明確告知郝學(xué)彥，其主張的修建農(nóng)場道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場證照等費(fèi)用，不屬于征收補(bǔ)償范圍，農(nóng)場內(nèi)的臨時(shí)住房已達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，苗木搬遷費(fèi)正在委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，待評(píng)估審核結(jié)果出來后，再組織雙方協(xié)商解決。該拆遷補(bǔ)償答復(fù)主要是對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議內(nèi)容的重復(fù)，以及對(duì)尚在處理中事項(xiàng)的告知，沒有侵犯郝學(xué)彥的合法權(quán)益。一、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。郝學(xué)彥主張補(bǔ)償安置協(xié)議是被迫簽訂的，協(xié)議對(duì)地上建筑物未按征地時(shí)的原用途予以補(bǔ)償，對(duì)修建農(nóng)場道路、平整土地、辦理農(nóng)場證照等合理費(fèi)用未予補(bǔ)償違法。但是，本案被訴行政行為是2014年12月的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，并非2011年10月的補(bǔ)償安置協(xié)議，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛驹翰挥柚С帧：聦W(xué)彥還主張，本案訴訟過程中，良慶區(qū)征收辦背著實(shí)際權(quán)利人郝學(xué)彥組織城投公司與黃興義達(dá)成地上附著物遷移協(xié)議，損害其合法權(quán)益。但是，該協(xié)議亦非被訴拆遷補(bǔ)償答復(fù)的內(nèi)容，不屬于本案審理范圍，對(duì)該協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)另行尋求法定途徑予以救濟(jì)。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第二款第(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定，駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，以及未對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的程序性告知行為，屬于不可訴的行政行為。郝學(xué)彥不服2011年10月與城投公司簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，于2014年11月申請(qǐng)?zhí)幚恚瑢?shí)質(zhì)還是對(duì)征收補(bǔ)償安置協(xié)議行為不服的申訴，2014年12月良慶區(qū)征收辦作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，主要是駁回郝學(xué)彥申訴的重復(fù)處理行為，其中第(五)項(xiàng)是對(duì)行政機(jī)關(guān)正在處理事項(xiàng)的程序性告知行為，均屬于不可訴的行政行為。一、二審本應(yīng)裁定對(duì)郝學(xué)彥的起訴不予立案，或駁回起訴，受理其起訴并作出實(shí)體判決不妥，本院予以指正。但是，本案系郝學(xué)彥申請(qǐng)?jiān)賹彛灰俗鞒鰧?duì)申請(qǐng)人更為不利的裁判，本案不予再審。

　　還應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第十一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，集體土地征收過程中土地管理部門或其委托的單位與被征收人簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，不同于城市房屋拆遷過程中拆遷人與被拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，前者屬于行政協(xié)議，不是平等主體之間簽訂的民事協(xié)議。對(duì)行政協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑解決，不屬于民事訴訟的受案范圍。本案中，無論是2011年10月城投公司與郝學(xué)彥簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，還是本案訴訟中良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義達(dá)成的安置補(bǔ)償協(xié)議，均屬于集體土地征收補(bǔ)償協(xié)議。因該類行政協(xié)議產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑解決。二審判決認(rèn)為，對(duì)郝學(xué)彥與城投公司達(dá)成的補(bǔ)償安置協(xié)議有異議，應(yīng)提起民事訴訟不妥，本院予以指正。鑒于2011年補(bǔ)償安置協(xié)議并非本案被訴行政行為，二審判決存在的上述說理問題，并未影響案件的公正裁判，不足以引起本案再審。

　　綜上，郝學(xué)彥的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回郝學(xué)彥的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長　郭修江

　　審 判 員　奚向陽

　　審 判 員　熊俊勇

　　二〇一七年十二月二十八日

　　來源：網(wǎng)絡(luò)