母親去世后留下遺產(chǎn)房屋一套，可子女各拿出兩份截然不同的遺囑，哪份遺囑有效，該遺產(chǎn)應(yīng)如何繼承，近日松江法院審理了這樣一起遺囑繼承糾紛案件。

　　公證處保管遺囑是否為公證遺囑？

　　張?zhí)坝辛鶄€子女，女兒張麗排行老大，兒子張揚排行老二。2013年恰逢舊城改建，張?zhí)睦险瑒硬疬w后分得六套安置房屋，除張麗及張揚外，其他四兄弟姐妹均分得安置房，尚有松江一套安置房為張?zhí)鳛楫a(chǎn)權(quán)人依法享有。因年事已高，為避免百年后子女因自己的遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，于去年1月委托律師代立遺囑一份，內(nèi)容載明將其名下的松江動遷安置房留由張麗及張揚各繼承一半，其他子女不享受繼承份額。該遺囑訂立時有兩名律師在場見證，其后，該遺囑原件交由公證處保管。原告張麗提交遺囑保管證明書、遺囑保管協(xié)議及詢問筆錄欲證明該遺囑系公證遺囑，要求與張揚各半繼承，但張揚對此有異議。無奈之下，張麗將弟弟妹妹合計五人告上法庭，要求繼承系爭房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額。

　　立有兩份具有同等效力遺囑，應(yīng)以最后的遺囑為準

　　審理中，被告張揚提交母親于去年2月訂立的自書遺囑一份，其中載明：松江動遷安置房由張揚繼承，他人無權(quán)阻止，但張揚須拿出30萬元人民幣給張麗。對此，被告張揚認為該遺囑系母親本人自書，且委托了相關(guān)律師進行見證，該遺囑符合法定要件，依法成立，足以否定代書遺囑的效力。應(yīng)以該自書遺囑作為繼承依據(jù)，系爭房屋由張揚繼承取得，張揚愿意支付張麗補償款30萬元。對此，原告張麗認為該份遺囑系被繼承人受脅迫、受欺騙的情況下訂立的，但無相關(guān)證據(jù)予以佐證。

　　經(jīng)審理，松江法院認為，繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。本案的爭議焦點在于兩份遺囑的效力。被繼承人在2017年1月在兩名見證人見證下，訂立遺囑，其明確系爭房屋由原告和被告各半繼承，符合訂立遺囑的要件，具有法律效力。然原告訴稱該份遺囑系公證遺囑的主張，根據(jù)原告提供的遺囑保管證明書、遺囑保管協(xié)議及談話筆錄，僅能證明被繼承人至公證處辦理了遺囑保管，而非經(jīng)公證機關(guān)辦理的公證遺囑。關(guān)于被繼承人在2017年2月訂立的遺囑，符合自書遺囑的要件，且被繼承人在事后也委托了相關(guān)律師對該份遺囑進行了見證，故對該份遺囑的法律效力，亦予認可。原告認為該份遺囑系被繼承人受脅迫、受欺騙的情況下訂立的質(zhì)證意見，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予采納。在立有兩份具有同等效力遺囑的情況下，應(yīng)當以最后的遺囑為準。據(jù)此，松江法院判令該房屋由被告張揚繼承，同時被告張揚給付原告張麗房屋折價款30萬元。

來源：上海政法綜治網(wǎng)