一部法律如果沒有健全、完善的法律責(zé)任制度是不可能得到正確實(shí)施的，破產(chǎn)法更是如此。目前，破產(chǎn)欺詐逃債等違法行為十分嚴(yán)重，就是因?yàn)楝F(xiàn)行破產(chǎn)立法中未能建立起完善、有效的法律責(zé)任制度，這也是我國新破產(chǎn)立法要著重解決的問題之一。法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，法律義務(wù)又須以法律責(zé)任為保障，兩者往往要結(jié)合分析。破產(chǎn)法中的法律責(zé)任涉及方方面面，有些違法行為如管理人、債權(quán)人委員會(huì)成員的行賄受賄、貪污侵占、玩忽職守等行為的法律責(zé)任，與破產(chǎn)程序外的其他同類行為并無多少區(qū)別，不需贅述。下面僅就新破產(chǎn)立法中具有破產(chǎn)法特殊性的法律責(zé)任進(jìn)行分析。一、債務(wù)人等因破產(chǎn)而產(chǎn)生的法律責(zé)任（一）破產(chǎn)人未能清償余債的免責(zé)問題我國現(xiàn)行破產(chǎn)法適用于企業(yè)法人，其規(guī)定在破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，即實(shí)行免責(zé)制度。但法人企業(yè)在破產(chǎn)程序終結(jié)后即告終止消滅，而投資人對(duì)其債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，所以，對(duì)法人在破產(chǎn)程序中未能清償債務(wù)的免責(zé)沒有什么實(shí)際意義，不免責(zé)也無人再承擔(dān)責(zé)任。而在自然人破產(chǎn)時(shí)，因其在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生存，仍有新的收入，是否實(shí)行免責(zé)制度便對(duì)其權(quán)益具有重要的影響。在新破產(chǎn)立法中，準(zhǔn)備將適用范圍擴(kuò)大到自然人企業(yè)及其投資人。因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產(chǎn)將導(dǎo)致自然人投資者的連帶破產(chǎn)，為公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人的利益，新破產(chǎn)立法中規(guī)定了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿庳?zé)制度。對(duì)免責(zé)制度要有正確的理解。首先，不是所有的破產(chǎn)人均可享受免責(zé)利益。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)人有違背破產(chǎn)法義務(wù)的行為、破產(chǎn)欺詐行為、破產(chǎn)揮霍浪費(fèi)行為或行賄行為等違法行為的，不予免責(zé)。此乃各國立法之通例。其次，免責(zé)不是破產(chǎn)人的所有債務(wù)均能獲得免除。為維持社會(huì)公平、正義，破產(chǎn)人某些性質(zhì)的債務(wù)是不能予以免責(zé)的，否則會(huì)鼓勵(lì)不良傾向。新破產(chǎn)法草案規(guī)定，因故意侵犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，不免除破產(chǎn)人的清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，立法中還應(yīng)根據(jù)我國實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大不免責(zé)債務(wù)的范圍，對(duì)因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，因過失侵犯人身權(quán)產(chǎn)生的損害賠償債務(wù)，因詐欺而產(chǎn)生的債務(wù)，刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務(wù)，也不應(yīng)予以免責(zé)。破產(chǎn)人在獲得免責(zé)之后，對(duì)這些債務(wù)仍要負(fù)責(zé)清償。再次，免責(zé)不是無條件免責(zé)。在新破產(chǎn)法草案中，按照破產(chǎn)人對(duì)債權(quán)人的不同清償比例，確定其在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以獲得免責(zé)的最低年限。破產(chǎn)人清償比例越高，可以獲得免責(zé)的時(shí)間越早。只有在符合法定條件的情況下，破產(chǎn)人才能獲得免責(zé)，而在免責(zé)之前，仍應(yīng)當(dāng)以其新取得的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。（二）對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員等的法律責(zé)任新破產(chǎn)法草案規(guī)定，企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員，在民事責(zé)任履行完畢之前不得進(jìn)行任何高消費(fèi)或者投資活動(dòng)；自破產(chǎn)案件終結(jié)之日起一定期間內(nèi)不得在任何企業(yè)擔(dān)任董事、經(jīng)理或者其他經(jīng)營管理職務(wù)。這一規(guī)定對(duì)制止破產(chǎn)企業(yè)董事、經(jīng)理等高管人員的違法行為有重要作用，尤其是限制其高消費(fèi)行為，為社會(huì)所熱烈擁護(hù)。但是，該規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。第一，其對(duì)高消費(fèi)和任職資格的限制規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于自然人破產(chǎn)人。現(xiàn)草案未作規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)充。第二，個(gè)別措施的合理性可能考慮欠周。如對(duì)投資活動(dòng)的限制雖有防止轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等作用，但也可能會(huì)影響當(dāng)事人的償債能力與生活能力；如對(duì)小規(guī)模商業(yè)攤點(diǎn)的投資經(jīng)營可能既是其維持生計(jì)的手段，也是其清償債務(wù)的資金來源。對(duì)此應(yīng)有更為合理的規(guī)制。第三，規(guī)定有待細(xì)化，對(duì)何為高消費(fèi)，如何限制，均應(yīng)有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。第四，條款部分內(nèi)容中僅規(guī)定當(dāng)事人的義務(wù)（如不得高消費(fèi)），未規(guī)定違反義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)予補(bǔ)充，應(yīng)明確規(guī)定破產(chǎn)人有高消費(fèi)等違法行為的，不予免責(zé)，并處以罰款或追究刑事責(zé)任。