案例

　　在企業(yè)用工實(shí)踐中，很多用人單位出于節(jié)省費(fèi)用等各因素的考慮，沒(méi)有為員工依法繳納工傷保險(xiǎn)，而是以購(gòu)買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)來(lái)替代工傷保險(xiǎn)，試圖以此分解貨轉(zhuǎn)移其工傷賠償責(zé)任。那么，用人單位在為員工投保了商業(yè)性人身意外保險(xiǎn)后，能否以此為主張免除工傷保險(xiǎn)責(zé)任而不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇呢?以下《最高人民法院公報(bào)》案例，對(duì)這一問(wèn)題作出了明確解答。

　　案情簡(jiǎn)介

　　2011 年 11月，深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱水灣公司)與浙江鑫隆遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫隆公司)簽訂委托招聘合同，約定鑫隆公司為水灣公司名下6 艘船舶招聘遠(yuǎn)洋船員。

　　2012年7月8日，安東衛(wèi)與鑫隆公司簽訂大管輪聘用合同，約定鑫隆公司招聘安東衛(wèi)為遠(yuǎn)洋大管輪職務(wù)船員，鑫隆公司負(fù)責(zé)為安東衛(wèi)投保人身意外險(xiǎn)，如在聘用期內(nèi)發(fā)生因工傷亡，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行。

　　2012 年 8月22日，水灣公司作為投保人，為包括安東衛(wèi)在內(nèi)的48名船員向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市七分公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目為額外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額為60萬(wàn)元。

　　2012 年 9月，安東衛(wèi)等14名船員被派遣至輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè)。2013 年 8月5日，輪船在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險(xiǎn)側(cè)翻。2014 年 1月16日，安東衛(wèi)被河南省欒川縣人民法院宣告死亡。人保公司向安民重和蘭自姣實(shí)際支付了安東衛(wèi)身故賠償金60萬(wàn)元。

　　2014年 12月10日，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院判決，確認(rèn)水灣公司與安東衛(wèi)存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　2015 年 3月16日，深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定安東衛(wèi)屬于工傷。

　　安民重是安東衛(wèi)的父親，蘭自姣是安東衛(wèi)的母親。蘭自姣肢體殘疾等級(jí)為3級(jí)。

　　安民重、蘭自姣請(qǐng)求判令水灣公司支付拖欠安東衛(wèi)的工資及 獎(jiǎng)金，以及喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。

　　裁判理由

　　廣州海事法院一審認(rèn)為：

　　安東衛(wèi)受水灣公司聘用在輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚作業(yè)，安東衛(wèi)與水灣公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。水灣公司沒(méi)有為安東衛(wèi)買工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，水灣公司應(yīng)向安民重和蘭自姣支付安東衛(wèi)依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　水灣公司雖然為安東衛(wèi)購(gòu)買了意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)，并與安東衛(wèi)在聘用合同中約定在聘用期內(nèi)如因工傷亡，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行，但依法繳納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商予以免除。安民重和蘭自姣以意外傷害保險(xiǎn)單受益人身份取得商業(yè)保險(xiǎn)賠償金后，仍有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償。水灣公司關(guān)于安民重和蘭自姣已取得60萬(wàn)元商業(yè)保險(xiǎn)金即無(wú)權(quán)再主張工傷保險(xiǎn)賠償金的抗辯不能成立。

　　廣州海事法院判決：

　　1.水灣公司向安民重、蘭自姣支付安東衛(wèi)的工資、獎(jiǎng)金共計(jì)26709.2元;

　　2.水灣公司向安民重、蘭自姣支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)520808 元;

　　3.駁回安民重、蘭自姣的其他訴訟請(qǐng)求。

　　水灣公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

　　《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，根據(jù)該規(guī)定，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是水灣公司的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過(guò)任何形式予以免除或變相免除。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。在水灣公司沒(méi)有為安東衛(wèi)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，水灣公司應(yīng)向安東衛(wèi)的父母安民重和蘭自姣支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　水灣公司為安東衛(wèi)購(gòu)買的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。

　　此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”，第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

　　水灣公司稱安民重和蘭自姣同時(shí)獲得保險(xiǎn)金和工傷保險(xiǎn)待遇屬一事二賠、違反公平原則，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決水灣公司向安民重和蘭自姣支付工傷保險(xiǎn)待遇正確，予以維持。

　　來(lái)源：工傷通