對于表見合伙人的認定

(1)合伙人退伙或合伙解散時，未及時發(fā)出通知，或合伙人雖已退伙，但仍允許或默認存續(xù)的合伙的名稱中保留其姓名或名稱，或?qū)в凶约盒彰蛎Q的信紙或空白合同書等材料未及時進行清理并銷毀致使原合伙仍舊使用之，而使第三人誤信;

(2)合伙人死亡，其合伙財產(chǎn)的繼承人或合伙人未及時公告，致使第三人相信其仍健在而與合伙進行交易，其合伙中之財產(chǎn)有可能用于承擔責任;

(3)隱名合伙人或有限合伙人參與了合伙事務(wù)之經(jīng)營管理，致使第三人相信其為普通合伙人或出名營業(yè)人而與合伙或行為人進行了交易;

(4)合伙的雇主、幫工實施了其被誤認為合伙人的行為。

表見合伙人責任制度之目的“……所以如此者，蓋為維持合伙之信用，而保護交易安全也”。該制度在兩大法系國家規(guī)定于普通合伙制度之中，而未出現(xiàn)將其適用于有限合伙的準用性條款;反過來，在有限合伙制度中，也未出現(xiàn)普通合伙中之“表見合伙人責任”的規(guī)定準用于有限合伙的條款。而在有限合伙法中，有些國家僅規(guī)定了有限合伙人的“表見普通合伙人責任”之制度。如《日本商法典》第159條稱之為“自稱無限責任股東者的責任”。該條的兩款均指明這里的表見普通合伙人是有限合伙人，而未言及非合伙人的表見普通合伙人責任。因此，在有限合伙中，若非合伙人(既不是普通合伙人也不是有限合伙人)實施了使第三人誤信其為有限合伙的普通合伙人的行為，且第三人基于誤信而與有限合伙或行為人進行了交易時，則無從追究其“表見(普通)合伙人責任”。這一情況實為立法上的一大疏漏。