法庭回放

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中雖有因駕駛?cè)孙嬀瓢l(fā)生交通事故免責(zé)的條款，但未明確界定何謂飲酒。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》第3.3條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，原告尚不屬于飲酒駕車(chē)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。故判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，駕車(chē)發(fā)生交通事故保險(xiǎn)人免責(zé)的條款中的“飲酒”該如何認(rèn)定。

首先，楊某是否屬于法律上的“飲酒”駕車(chē)一般在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)的條款中都會(huì)規(guī)定，在駕駛?cè)孙嬀魄闆r下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。但是“飲酒”的概念在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確約定。這就涉及如何界定“飲酒”的問(wèn)題。

在日常生活中，一般認(rèn)為只要喝酒了就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為飲酒。但在牽涉爭(zhēng)議時(shí)，何謂飲酒必須依法界定。交通事故中的酒后駕車(chē)包括駕駛員飲酒和駕駛員醉酒兩種情形，根據(jù)2004年5月31日國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，“車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為屬于飲酒駕車(chē);車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為屬于醉酒駕車(chē)”。楊某血液中的酒精含量為11.4mg/100ml，小于臨界值20mg/100ml，故楊某不屬于飲酒駕車(chē)。

其次，對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的解釋?xiě)?yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在商業(yè)保險(xiǎn)中不論血液中的酒精含量達(dá)到什么程度，只要酒后駕車(chē)發(fā)生交通事故都是屬于責(zé)任免除范圍的。而楊某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定確定是否屬于“飲酒”。楊某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同屬于格式條款，這涉及關(guān)于格式條款的解釋問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照如下順序進(jìn)行解釋?zhuān)旱谝唬袷綏l款與非格式條款不一致的采用非格式條款;第二，按照通常理解予以解釋;第三，格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在本案中，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)此條款的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照格式條款的解釋規(guī)則，作出不利于被告保險(xiǎn)公司的解釋。

最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明;未明確說(shuō)明的，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。關(guān)于此項(xiàng)內(nèi)容的舉證責(zé)任是由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的，否則該原告可以以此抗辯，該免責(zé)條款無(wú)效。