王某于2003年11月3日在吉水縣一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行雙側(cè)輸卵管結(jié)扎手術(shù)，因王某在此前有“剖宮產(chǎn)”史，給手術(shù)帶來一定的困難，衛(wèi)生院的經(jīng)管醫(yī)生在手術(shù)中用絲線縫扎止血時過深，致王某的膀胱損傷。術(shù)后，王某出現(xiàn)血尿、尿頻等癥狀。2003年11月14日王某在永豐縣中醫(yī)院進行膀胱鏡檢查，經(jīng)檢查診斷認為膀胱裂傷為絲線縫合.2004年2月24日王某在永豐縣中醫(yī)院進行手術(shù)，拆除原絲線。事后雙方未能達成一致調(diào)解意見，王某向法院起訴，在訴訟中，經(jīng)吉安市醫(yī)學(xué)會對王某醫(yī)療事故進行技術(shù)鑒定。認為：手術(shù)操作基本符合原則，但對手術(shù)中用絲線縫扎止血時過深，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，本病例不屬醫(yī)療事故。

分歧

審理中，存在兩種意見，

第一種意見認為，衛(wèi)生院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是衛(wèi)生院在為王某進行雙側(cè)輸卵管結(jié)扎術(shù)時均按醫(yī)療操作規(guī)程進行，沒有違規(guī)操作的行為。手術(shù)后，用絲線縫合并無不當(dāng)。其次，王某的膀胱損傷不是由于醫(yī)院的醫(yī)療行為引起，而是由其自身身體因素所致，王某于6年前行剖宮產(chǎn)手術(shù)，原切口周圍疤痕粘連嚴重，致使醫(yī)生在手術(shù)中解剖層次混亂無法具體分辨出血點在哪里。總之本病例不屬醫(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

第二種意見認為，衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是只要王某能證實是在這家衛(wèi)生院做的手術(shù)，且受到傷害，而衛(wèi)生院不能證實其行為與王某的損害之間無因果關(guān)系和過錯責(zé)任，則衛(wèi)生院就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析

筆者同意第二種意見。

雖然《醫(yī)療事故處理條例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但這是行政法規(guī)處理醫(yī)療事故的規(guī)定，我們不能把《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故行政處理責(zé)任構(gòu)成要件照搬為民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)按民法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來審查和認定民事賠償責(zé)任。只要醫(yī)療損害事實符合侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任的構(gòu)成要件，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。是否構(gòu)成醫(yī)療事故是構(gòu)成行政處理的條件，而不是認定醫(yī)方是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的必要條件。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、過錯。衛(wèi)生院在對王某行“女扎術(shù)”時雖手術(shù)操作基本符合原則不屬醫(yī)療事故，但手術(shù)中用絲線縫扎止血時過深，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，即衛(wèi)生院的行為存在一定違法性，也既存在一定的過錯;衛(wèi)生院致王某的膀胱損傷是事實，存在損害結(jié)果;至于其行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這個舉證責(zé)任在衛(wèi)生院。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”衛(wèi)生院未向法庭提供證據(jù)證實，其對王某實施的“女扎術(shù)”與王某的膀胱損傷及手術(shù)后出現(xiàn)的頭昏、尿頻、尿急的癥狀不存在因果關(guān)系及醫(yī)療過錯，衛(wèi)生院提不出證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)對王某的身體損害賠償責(zé)任。王某僅對醫(yī)療關(guān)系的存在、損害事實、損害后果負有舉證責(zé)任，對于醫(yī)療事故損害后果與醫(yī)療行為之間有無因果關(guān)系，醫(yī)療行為有無過錯等方面的舉證，則屬于一種可選擇的權(quán)利。對此可以舉證，也可以不舉證。