[1]與之相應(yīng)，作為國(guó)家機(jī)關(guān)重要組成部分的司法機(jī)關(guān)自然也實(shí)行上述回避制度;但較之更甚的是，司法機(jī)關(guān)作為法律的執(zhí)行者，公平和正義是其追求目標(biāo)，其回避制度應(yīng)設(shè)計(jì)得更為嚴(yán)謹(jǐn)和具體。2001年1月31日最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)司法回避作了統(tǒng)一規(guī)定，使司法回避制度的設(shè)計(jì)更趨于嚴(yán)密和合理。一、現(xiàn)行制度框架我國(guó)現(xiàn)行司法回避制度是先從中產(chǎn)生的，隨后、也相繼作出了相應(yīng)的規(guī)定，但在總體上還缺乏系統(tǒng)性和連貫性，甚至于出現(xiàn)了在不同訴訟中回避制度寬嚴(yán)不一的情形。

[2]然而，訴訟回避僅是基于當(dāng)事人對(duì)審判程序的公正渴求才建立起來(lái)的程序制度，它應(yīng)該首先不是與訴訟性質(zhì)相聯(lián)系的，而是首先與公正審判密切相關(guān)的，因?yàn)樵趯徟谢顒?dòng)中，法官公正才是至關(guān)重要的前提性條件。《規(guī)定》的出臺(tái)，不僅使司法回避制度漸趨飽滿，而且也使我國(guó)訴訟回避制度在三大訴訟中得以統(tǒng)一，體現(xiàn)出了回避在訴訟中應(yīng)有的程序價(jià)值。

.回避人員與三大訴訟法中各自確定的回避制度相比，《規(guī)定》將審判人員、執(zhí)行人員和其他可能影響公正審判的人員(為討論方便，以下統(tǒng)稱司法回避人員)都納入回避之列，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，回避范圍已大為擴(kuò)展;這既是司法實(shí)踐的需要，更是最大限度地追求公正的需要。即法官法所調(diào)整的各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。由于法官在具體審判活動(dòng)中起著組織、指揮和決定等關(guān)鍵作用，其公正與否將直接關(guān)涉到具體案件的審判結(jié)果，也勢(shì)必會(huì)成為社會(huì)關(guān)注之焦點(diǎn)，因此，對(duì)在審判活動(dòng)中可能有失公正的任何法官都應(yīng)預(yù)先加以設(shè)定并被排除在審判活動(dòng)之外。在實(shí)行陪審制的案件中，由于陪審員與審判員享有同樣的權(quán)利，負(fù)有同等的義務(wù)，履行回避義務(wù)自當(dāng)是其份內(nèi)之事;另外，由于書(shū)記員的特殊職責(zé)，故其也應(yīng)依法回避。