案情簡(jiǎn)介原告：盧贊美，女，1909年8月13日出生，漢族，住泉州市鯉城區(qū)中山中路419號(hào)。被告：泉州市司法局。法定代表人：高銘珠，局長(zhǎng)。立遺囑人李淑清與丈夫盛九昌（1976年去世）有子女8人，原告盧贊美系其兒媳。1985年6月14日，李淑清向泉州市公證處申請(qǐng)辦理遺囑公證，在遺囑中將泉州市中山路417、419、421、423號(hào)四間店面和鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行處分，1985年7月27日泉州市公證處出具（85）泉證內(nèi)字第856號(hào)遺囑證明書(shū)。1987年12月，李淑清去世。1988年7月間，盛中興（李淑清長(zhǎng)子、原告之夫）接到公證遺囑。此后，盛中興、盧贊美以李淑清立遺囑時(shí)無(wú)行為能力、處分了他人財(cái)產(chǎn)為由，多次向有關(guān)部門(mén)申訴。其間，即1988年8月22日，盛中興立遺囑將鎮(zhèn)撫司剪刀巷6號(hào)房產(chǎn)給三個(gè)兒子繼承。1990年8月，盛中興去世。1991年4月25日，原告盧贊美再次向泉州市司法局提出書(shū)面申訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)李淑清的遺囑公證。1991年9月28日，泉州市司法局公證律師科作出《關(guān)于不予撤銷(xiāo)（85）泉證內(nèi)字第856號(hào)公證書(shū)的函》，認(rèn)為李淑清具有遺囑行為能力，遺囑體現(xiàn)了李淑清的真實(shí)意思表示，公證處依法給予出具公證是合法的，故不予撤銷(xiāo)。盧贊美不服，向福建省司法廳申請(qǐng)復(fù)議。1991年12月31日，福建省司法廳作出復(fù)議決定（1991）001號(hào)復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為泉州市司法局的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，但程序上有不足之處，根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條之規(guī)定，決定：1.維持泉州市司法局《關(guān)于不予撤銷(xiāo)（85）泉證內(nèi)字第856號(hào)公證書(shū)的函》的處理決定；2.泉州市司法局就其具體行政行為的程序進(jìn)行補(bǔ)正。1992年3月10日，泉州市司法局根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第二十五條之規(guī)定，作出泉司行決定（1992）1號(hào)行政決定書(shū)，維持泉州市公證處（85）泉證內(nèi)字第856號(hào)遺囑證明書(shū)。盧贊美不服，向泉州市鯉城區(qū)人民法院提起訴訟。原告盧贊美訴稱：李淑清立遺囑時(shí)神志不清，無(wú)行為能力。土地所有權(quán)狀及市房管局出具的證明均證實(shí)剪刀巷6號(hào)是原告之夫盛中興所有，而公證處在無(wú)任何房產(chǎn)證明的情況下，盲目按李淑清的錯(cuò)誤的不真實(shí)意思表示，將盛中興個(gè)人合法房產(chǎn)進(jìn)行處分，侵犯了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告的行政決定，并判令被告重新作出符合事實(shí)和法律規(guī)定的行政行為。被告泉州市司法局答辯認(rèn)為，原告的起訴無(wú)理，請(qǐng)求法院維持被告的處理決定。主要理由：1.李淑清申辦遺囑公證明，公證處兩名承辦人在詢問(wèn)筆錄上寫(xiě)明李淑清當(dāng)時(shí)神志清醒，李淑清并以拉丁文簽署姓名，其意思表示真實(shí)、明確，原告所提李淑清無(wú)行為能力及對(duì)其意思表示的真實(shí)提出質(zhì)疑，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)；2.遺囑是死后生效的法律行為，從立遺囑到遺囑人死亡，客觀情況難免會(huì)發(fā)生變化。要求將遺囑內(nèi)容審查清楚再辦證，貽誤時(shí)間，而且要求詳細(xì)審查遺囑內(nèi)容，不符合公證保密原則，容易導(dǎo)致公證遺囑泄露。因此，公證證明遺囑，只能證明遺囑制作的真實(shí)性、合法性，公證證明遺囑的審查范圍，原則上限于只要遺囑人有行為能力，遺囑確是本人真實(shí)意志，遺囑文字符合法律政策。原告指責(zé)泉州市公證處在出證前未對(duì)李淑清的房產(chǎn)、法定繼承人的情況查個(gè)水落石出，這種指責(zé)混淆了遺囑公證與繼承權(quán)公證的區(qū)別。法院審判泉州市鯉城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，李淑清于1985年所立下的公證遺囑書(shū)，于1987年12月李淑清死亡之時(shí)起生效，當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告不能向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十二條第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第二十五條，作了泉司行決字（1992）1號(hào)行政決定書(shū)，顯屬適用法規(guī)規(guī)章錯(cuò)誤，該行政決定書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目的規(guī)定，于1994年元月4日判決撤銷(xiāo)泉州市司法局泉司行決字（1992）1號(hào)行政決定。