前言 

一家假的鑒定中心橫行多年，在幾十個(gè)案件中出具了鑒定意見(jiàn)，為什么全國(guó)只有一家法院經(jīng)受住了考驗(yàn)？

這是法治的羞恥。

這是法官的恥辱。

伍雷、何兵、徐昕、張磊等律師領(lǐng)銜的律師團(tuán)辦理的安徽蕪湖謝留卿等63人特大詐騙案出現(xiàn)了一個(gè)足以載入中國(guó)刑事辯護(hù)史的大轉(zhuǎn)折。

為該案提供鑒定證據(jù)的杭州市價(jià)格鑒定專(zhuān)家委員會(huì)奢侈品價(jià)格鑒定中心，被杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)撤銷(xiāo)，同時(shí)杭州市民政局也對(duì)杭州市價(jià)格協(xié)會(huì)作出了處理決定。

這個(gè)鑒定意見(jiàn)是本案的關(guān)鍵證據(jù)，也是偵查和公訴機(jī)關(guān)關(guān)于“理直氣壯”辦理該案的“尚方寶劍”。

鑒定中心被撤銷(xiāo)，意味著本案釜底抽薪，除了撤訴或者判處無(wú)罪外，沒(méi)有其他選擇了。

當(dāng)然，如果強(qiáng)行耍流氓，在審判階段強(qiáng)行補(bǔ)充偵查，再做鑒定，還是可能強(qiáng)推到底。但是如果司法機(jī)關(guān)真這么干了，那就是最后一點(diǎn)遮羞布也要扯掉，蠻干到底了。

本案鑒定中心被撤掉的最大啟示有幾點(diǎn)：

1、鑒定中心魚(yú)龍混雜，且經(jīng)常出于經(jīng)濟(jì)利益放棄專(zhuān)業(yè)的底線和尊嚴(yán)，瞎搞胡扯，敢于敢于違反一切鑒定規(guī)則、敢于顛覆一切常識(shí)常理，敢于無(wú)視一切科學(xué)原理，什么鑒定意見(jiàn)都敢出。

2、鑒定意見(jiàn)已經(jīng)和刑訊逼供、證據(jù)造假、逼迫認(rèn)罪認(rèn)罰、不公開(kāi)審理、判決書(shū)不明確說(shuō)理等司法怪象、亂象并列，成為了制造冤假錯(cuò)案的“利器”。

3、鑒定意見(jiàn)已經(jīng)成為了法院判決的遮羞布，大量法官將裁判的責(zé)任“推卸”給鑒定意見(jiàn)，不想、不敢、不能去嚴(yán)格審查鑒定意見(jiàn)，不采信鑒定意見(jiàn)。這種現(xiàn)象過(guò)于普遍，導(dǎo)致一些案件表面上看與其說(shuō)是法官在判，不如說(shuō)是鑒定中心在判。這種司法懶政該治一治！

4、此案還提醒我們，鑒定程序應(yīng)當(dāng)大幅度改革，鑒定往往是黑箱操作，到底是誰(shuí)真正做決定，依靠什么規(guī)則，根據(jù)什么事實(shí)，基于什么原理，外人甚至是案件的對(duì)方當(dāng)事人，都無(wú)法知道這個(gè)過(guò)程。現(xiàn)在刑訴法上有專(zhuān)家證人的制度，但是大部分法院都不同意專(zhuān)家證人出庭。

5、我辦理的湖南安仁案就是如此，鑒定意見(jiàn)是公安機(jī)關(guān)單方面委托的，帶著被害人就去了。鑒定中提交什么資料、應(yīng)當(dāng)提供什么資料，是否聽(tīng)取了另一方的辯解、鑒定意見(jiàn)是根據(jù)什么醫(yī)學(xué)理論做出的，以及得出鑒定意見(jiàn)的邏輯推理過(guò)程是怎樣的，統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)有。這個(gè)鑒定意見(jiàn)還是看上去不錯(cuò)的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心做出來(lái)的，附屬于華中科技大學(xué)，也算是出身不錯(cuò)了，但是在這個(gè)鑒定中，卻明顯有昧專(zhuān)業(yè)良心，玷污了鑒定專(zhuān)家應(yīng)有的名聲，做出了有辱醫(yī)學(xué)常理的鑒定意見(jiàn)。

6、本案申請(qǐng)了專(zhuān)家證人出庭質(zhì)證，但法院毫無(wú)理由拒絕了。庭審中，辯護(hù)人揭穿了該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的鑒定材料明顯不充分、不完整，也指出了該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有任何邏輯推理和學(xué)理分析的過(guò)程，明顯違背了醫(yī)學(xué)常理和本案在卷的其他證據(jù)，不符合最高院對(duì)于鑒定意見(jiàn)采信標(biāo)準(zhǔn)的要求。但是最終安仁法院能否經(jīng)受考驗(yàn)，依法不采信該鑒定意見(jiàn)，判決之前仍未知。

7、從安徽這起案件來(lái)看，絕大部分法院無(wú)法經(jīng)受考驗(yàn)。錢(qián)江晚報(bào)記者陳偉斌、黃小星通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢獲悉，由該奢侈品價(jià)格鑒定中心聯(lián)合參與或單獨(dú)對(duì)涉案奢侈品、字畫(huà)、藝術(shù)品等做價(jià)格鑒定評(píng)估的案件，能查到的就有33起，涉及國(guó)內(nèi)8個(gè)省市。這些案子基本都采信了該中心出具的鑒定價(jià)格意見(jiàn)，其中只有湖州市安吉縣人民法院審理的一起案件中，院方未參考采信由該奢侈品價(jià)格鑒定中心出具的《價(jià)格鑒定（評(píng)估）專(zhuān)家意見(jiàn)》，第一條理由就是其不具備對(duì)字畫(huà)藝術(shù)品類(lèi)鑒定的資質(zhì)。

8、這是一個(gè)令人震驚的統(tǒng)計(jì)結(jié)果！33家法院，除一家外，全部淪陷！鑒定中心不具有資質(zhì)，這是極易審查的要件，32家法院竟然全都放棄了基本的裁判職責(zé)，沒(méi)有進(jìn)行基本的審查，就簡(jiǎn)單依賴這個(gè)虛假的鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)。如此判案，正義何在？如果都靠鑒定意見(jiàn)，還要法官干嘛？

9、遺憾的是，這是一個(gè)普遍的事實(shí)。如此明顯的虛假鑒定中心，法院尚無(wú)法排除，更何況其他合法的鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)？遍查案例，僅有個(gè)別案件中法院拒絕了鑒定意見(jiàn)。

10、法律上規(guī)定很清楚，鑒定意見(jiàn)只是主觀證據(jù)，需要嚴(yán)格審查后，符合特定要求的鑒定意見(jiàn)，才足以采信。但是我們的法院卻幾乎不做任何審查，躲在鑒定意見(jiàn)的遮羞布后面，假裝公正的判案。如此這般，我再問(wèn)一次，如果都靠鑒定意見(jiàn)，還要法官干嘛？

附：

關(guān)于建議撤回錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)書(shū)的律師函

尊敬的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心

黃代新主任：

廣東思為律師事務(wù)所兼職律師葉竹盛、實(shí)習(xí)律師謝子仟接受張湘平及其家屬（“委托人”）的委托，就申請(qǐng)貴中心撤回同濟(jì)司鑒中心[2019]臨鑒字第0521號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（“本案鑒定意見(jiàn)書(shū)”）之事宜，致函如下：

一、本案社會(huì)影響重大，輿論關(guān)注度較高

自2019年4月份以來(lái)，因安仁縣檢察院涉嫌濫用職權(quán)違法辦理張湘平涉嫌故意傷害罪一案（“本案”）遭舉報(bào)，此事經(jīng)新京報(bào)、上游新聞、中國(guó)之聲、南方都市報(bào)等各大媒體廣泛報(bào)道，社會(huì)的關(guān)注度較高，輿論嘩然。后安仁縣檢察院仍強(qiáng)行于5月8日起訴了張湘平，并刑拘了張湘平的哥哥張利平。為達(dá)到給兩兄弟定罪的目的，安仁縣公安局委托貴中心就本案被害人盧華生腿部骨折形成機(jī)制進(jìn)行鑒定。5月17日貴中心做出了同濟(jì)司鑒中心[2019]臨鑒字第0521號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定系本案關(guān)鍵證據(jù)。

二、貴中心趙小紅、陳曉瑞兩位鑒定人做出了明顯違背醫(yī)學(xué)常理的鑒定意見(jiàn)

盧華生病歷記錄，本案被鑒定人盧華生“左脛骨中下段螺旋形骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左后踝、外踝骨折”。

第0521號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)僅根據(jù)“X線片、CT片和出院記錄”3份材料，未經(jīng)任何邏輯推理，無(wú)視醫(yī)學(xué)上關(guān)于此類(lèi)骨折須由扭轉(zhuǎn)力造成的普遍共識(shí)，草率出具了被鑒定人“左小腿損傷系遭受鈍性外力直接作用所致，與被鑒定人所述的致傷方式相符”的鑒定意見(jiàn)。

三根據(jù)醫(yī)學(xué)研究及審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，左脛骨螺旋形骨折、后踝骨折系由扭轉(zhuǎn)力所致，難以由踢踩等暴力造成，本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明顯違反醫(yī)學(xué)常理

根據(jù)佛山市中醫(yī)院、廣東省第二中醫(yī)院、湖北省黃石市中醫(yī)醫(yī)院骨傷一科等各大醫(yī)院多年臨床研究“脛骨下段螺旋骨折、后踝骨折”病因的成果，在101起的病例里，因自身原因摔傷或扭傷的占82%，車(chē)禍致傷占12%，高處墜落治傷占6%，無(wú)一例系直接鈍力打擊造成。根據(jù)上述研究，結(jié)合趙定麟教授、陳德玉教授主編的《現(xiàn)代骨科學(xué)——?jiǎng)?chuàng)傷骨科卷》的分析，此類(lèi)骨折是由間接暴力造成的，即患者在運(yùn)動(dòng)中，由于足踝部固定，小腿由于慣性繼續(xù)向前并伴隨旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)力持續(xù)作用在脛骨骨干，造成脛骨螺旋型骨折；此種情況下一般會(huì)伴隨著后踝骨發(fā)生骨折。換言之，經(jīng)醫(yī)學(xué)研究表明，“脛骨下段螺旋骨折、后踝骨折”系由扭轉(zhuǎn)力造成。

從各地法院近年的類(lèi)案判決來(lái)看，法院及司法鑒定機(jī)構(gòu)亦認(rèn)可上述研究觀點(diǎn)，并認(rèn)為螺旋形骨折不符合直接踢踩等直接暴力所致的特征。具體為：

（1）在閬中市人民法院（2017）川1381刑初75號(hào)案中，川北醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心，認(rèn)為“被鑒定人趙某右脛骨下段和右側(cè)腓骨上端螺旋形骨折符合一次性間接鈍性暴力所致，暴力性質(zhì)為內(nèi)旋性扭轉(zhuǎn)性暴力；不符合直接踩傷等直接暴力所致。”

（2）在重慶市大足區(qū)人民法院（2017）渝0111刑初420號(hào)案中，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所，認(rèn)為“左脛骨中下1/3處骨折，左外踝骨骨折不在同一平面，呈螺旋壯，左后踝見(jiàn)骨折線性影，從骨折形態(tài)看，上述損傷應(yīng)為扭轉(zhuǎn)暴力及傳導(dǎo)暴力引起的骨折，一次性可以形成上述損傷，直接暴力（如跪壓、踢打、踩踏）難以形成上述損傷。”

四、本案在卷證據(jù)清晰顯示了被鑒定人盧華生左腿的致傷方式

1.盧華生為攻擊他人，左腳固定，身體向左翻轉(zhuǎn)在左腿形成扭轉(zhuǎn)力，導(dǎo)致左腿螺旋形骨折。本案在卷作為證據(jù)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻（由警方拍攝）顯示，盧華生（視頻中躺在地上的男子）在與張湘平（視頻中白衣男子）分開(kāi)后不久，盧華生看到張湘平之妻張曉英被打倒在旁，迅速用左手撐地，左腳外側(cè)橫向撐地，同時(shí)右腳發(fā)力推動(dòng)身體向左側(cè)轉(zhuǎn)動(dòng)并試圖起身，上半身向左側(cè)前傾并伸出右手試圖抓扯張曉英的頭發(fā)。由于盧華生用力過(guò)猛，在這個(gè)扭轉(zhuǎn)身體的過(guò)程中，在其左腳踝固定的情況下，給左腿施加了一個(gè)扭力，造成了左小腿螺旋形骨折。骨折形成后，左腿迅速扭斷，彎折呈L型。上述過(guò)程在視頻中均有清晰記載。

2.根據(jù)上述視頻中記載的畫(huà)面，盧華生左腿發(fā)生骨折后，其骨折部位的皮膚完好無(wú)損。盧華生的主治醫(yī)生彭澎在公安筆錄中也作證證明：盧華生左腿骨折部位“皮膚完好無(wú)損，沒(méi)有刮擦痕跡”。因此，盧華生的左腿骨折明顯不符合鈍性外力直接作用的特征，否則皮膚不可能完好無(wú)損。

五、趙小紅和陳曉瑞兩位鑒定人疑遭安仁縣公安局和盧華生蒙蔽，未審閱充分、完整的鑒定材料，未充分核實(shí)被鑒定人真實(shí)的致傷方式，導(dǎo)致做出了極不科學(xué)專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)書(shū)

鑒定人趙小紅7月3日在本案庭審中回答辯護(hù)人發(fā)問(wèn)時(shí)，承認(rèn)了鑒定時(shí)不知曉更未看過(guò)本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻，也未看過(guò)盧華生左腿骨折部位皮膚完好無(wú)損無(wú)任何刮擦的現(xiàn)場(chǎng)照片，不知道盧華生左腿發(fā)生骨折時(shí)皮膚的狀況。趙小紅還誤認(rèn)為，系與盧華生扭打的張湘平踢了盧華生。實(shí)際上，盧華生在本案卷中多次均陳述系張利平踢了盧華生。

從鑒定人趙小紅當(dāng)庭答復(fù)來(lái)看，貴中心在進(jìn)行本次鑒定時(shí)，沒(méi)有掌握充分、完整的鑒定材料，且沒(méi)有準(zhǔn)確、全面了解盧華生在本案中真實(shí)的致傷方式，而是僅根據(jù)“X線片、CT片和出院記錄”3份鑒定材料，和委托人、被鑒定人片面有誤導(dǎo)性的陳述，就草率出具了盧華生皮膚完好無(wú)損的左腿系被人踢斷的鑒定意見(jiàn)。

該鑒定違反了“檢材充足、可靠”的鑒定原則，鑒定意見(jiàn)與本案客觀證明明顯相互矛盾，且其結(jié)論明顯不符合醫(yī)學(xué)常理，不具有科學(xué)性，在法律上不具有可采性。

由于本案影響重大，為了維護(hù)貴中心的專(zhuān)業(yè)權(quán)威和聲譽(yù)，辯護(hù)人建議貴中心復(fù)查并撤回第0521號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

為便于貴中心復(fù)查，辯護(hù)人向貴中心提供以下鑒定材料，所有材料均來(lái)源自本案案卷材料，均具有合法性。

1、由警方拍攝的案發(fā)經(jīng)過(guò)的現(xiàn)場(chǎng)視頻

2、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻中截取的盧華生骨折時(shí)左腿部位的圖片

3、盧華生主治醫(yī)生彭澎的證言，證明盧華生左腿骨折部位皮膚完好無(wú)損

4、盧華生入院記錄、病程記錄、手術(shù)記錄、數(shù)字化照片檢查報(bào)告單、DR診斷報(bào)告單等材料

5、盧華生在公安機(jī)關(guān)的五份筆錄及在永樂(lè)司法鑒定所陳述的致傷過(guò)程，證明盧華生對(duì)其致傷方式存在多個(gè)說(shuō)法，顛三倒四，前后反復(fù)

本案已于7月3日公開(kāi)審理，因本案社會(huì)影響大，且本案其他證據(jù)均不充分不確實(shí)，因此安仁縣法院可能很快會(huì)依據(jù)貴中心做出的這份錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，將錯(cuò)就錯(cuò)，以存在鑒定意見(jiàn)為托辭，判決本案被告人有罪。

為避免釀成冤案，維護(hù)貴中心的專(zhuān)業(yè)權(quán)威性和聲譽(yù)，建議貴中心及時(shí)糾正陳曉瑞和趙小紅兩位鑒定人的錯(cuò)誤，及時(shí)撤回同濟(jì)司鑒中心[2019]臨鑒字第0521號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

                                          張湘平辯護(hù)人：葉竹盛律師

                                                二〇一九年七月九日

來(lái)源 | 呼和浩特市中級(jí)人民法院等