在機構(gòu)仲裁的情況下，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)確實存在，或者至少可依常理推定其確實存在，該仲裁協(xié)議方才可能有效。之所以將對仲裁機構(gòu)的確定視作有效仲裁協(xié)議的必備要件，是因為幾乎所有的常設(shè)仲裁機構(gòu)都規(guī)定，只有當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示將爭議提交其仲裁，該仲裁機構(gòu)才會受理案件。否則，即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確表示了將爭議交付仲裁解決的意愿，但未明示仲裁機構(gòu)名稱，有關(guān)仲裁機構(gòu)因無法證明其對該爭議具有仲裁管轄權(quán)而仍將拒絕受理案件。

不過，有些國家已出現(xiàn)對這一要件的要求日趨寬松的跡象。英國目前對于海商案件只要求仲裁協(xié)議中出現(xiàn)提交“倫敦仲裁”的字樣即視該仲裁協(xié)議有效。換言之，在英國的法律制度下，仲裁協(xié)議中明確約定的仲裁機構(gòu)并非協(xié)議有效的法定要件之一。英國的此種作法對于維護(hù)當(dāng)事人意思自治，擴大仲裁機構(gòu)管轄權(quán)，促進(jìn)國際商事仲裁的發(fā)展有其合理有益的一面。但因各國立法不同，極可能導(dǎo)致堅持“只有約定有確實的仲裁機構(gòu)，仲裁協(xié)議方能獲得有效性”的國家的法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。由此，該仲裁裁決無異于一紙空文，其效力的穩(wěn)定性與權(quán)威性難以得到切實的維護(hù)。