上訴人（原審原告）姚某，女，１９５２年１０月１２日出生。

上訴人（原審被告）某縣人民醫(yī)院（以下簡稱縣醫(yī)院），住所地某縣遼中鎮(zhèn)南街二路。

姚某曾于１９８９年行左輸尿管切開取石術(shù)。１９９９年６月１１日，姚某以腹脹、左腰部疼痛６年，發(fā)燒５天為主訴入住縣醫(yī)院住院治療，入院診斷為“左腎輸尿管上段結(jié)石、左腎盂積液合并感染”，經(jīng)抗炎治療未見好轉(zhuǎn)。縣醫(yī)院于６月１４日對姚某行“左腎探查術(shù)”，但術(shù)前未告知姚某及其家屬需要切除患腎。術(shù)中見姚某左腎表面不平，部分區(qū)域有膿性滲出，皮質(zhì)變薄，考慮為“左腎結(jié)核并感染、腎自截”，在未經(jīng)本人及家屬同意的情況下，行“左腎切除術(shù)”，術(shù)后病理診斷為“腎膿腫”。術(shù)后經(jīng)抗炎等治療后癥狀體征消失，于同年７月２日出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)７，３００元（其中有關(guān)手術(shù)費(fèi)用為５，９４８．３元），交通費(fèi)１，３５０元。此后雙方因腎切除問題發(fā)生爭議，姚某向某縣醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會申請鑒定，某縣醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的鑒定意見為：１、腎臟膿腫是腎臟切除的適應(yīng)癥；２、診斷大體正確；３、存在不足：術(shù)前檢查不全面，準(zhǔn)備不充分，應(yīng)做ＩＣＰ。術(shù)前交待不足，術(shù)中切腎前應(yīng)向患者及家屬交待同意后方可實(shí)施。鑒定結(jié)論為：本例不構(gòu)成醫(yī)療事故，但存在一定醫(yī)療缺陷。姚某對該鑒定結(jié)論不服，向沈陽市醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定。沈陽市醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的鑒定意見為：１、病員１０年前有左輸尿管切開取石史，６年前就有陣發(fā)性腰痛，此次發(fā)病腰痛、發(fā)熱、ＣＴ檢查左腎明顯增大，尿化驗(yàn)ＷＢＣ（＋）７／ＨＰ，診斷左腎盂積液，并感染，有手術(shù)探查指征。病人術(shù)中探查所見，左腎體積增大，表面凹凸不平，皮質(zhì)變薄，有膿性滲出物，同時(shí)術(shù)后病理也證明為腎膿腫，對病腎切除是可以的，有一定適應(yīng)癥。２、醫(yī)院在治療環(huán)節(jié)上存在以下缺陷：術(shù)前檢查不全、不細(xì)如未行腎功能檢查、ＩＶＰ及腎盂逆撮造影檢查等，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)科學(xué)作風(fēng)，術(shù)前沒向家屬交待可能切腎問題，術(shù)中決定切腎也沒有按有關(guān)規(guī)定向院行政部門報(bào)告及征得家屬同意并簽字。醫(yī)療文書書寫如病員姓氏（楊*云）、術(shù)前、術(shù)后的臨床診斷、病理診斷、麻醉記錄上的診斷不規(guī)范，需加強(qiáng)管理。鑒定結(jié)論為：本例糾紛不屬于醫(yī)療事故。姚某對該鑒定結(jié)論仍不服，向遼寧省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定。遼寧省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的鑒定意見為：１、患者１０年前有左輸尿管切開取石史，有反復(fù)腰痛、發(fā)熱、泌尿系感染史，術(shù)前查左腎明顯增大，左腎積液，有手術(shù)探查指征；２、術(shù)中探查左腎皮質(zhì)薄，有膿性分泌物滲出，可以行病腎切除術(shù)，術(shù)后的病理診斷也證實(shí)該腎應(yīng)切除；３、醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在明顯不足：術(shù)前雙腎功能沒有檢查清楚、缺乏科學(xué)態(tài)度，術(shù)前、術(shù)中沒有切除左腎的病情交待。鑒定結(jié)論為“不構(gòu)成醫(yī)療事故”。

某縣衛(wèi)生事業(yè)管理局根據(jù)遼寧省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論，于２００１年６月２２日作出《關(guān)于對姚某醫(yī)療糾紛的處理意見書》，內(nèi)容為：１、要求縣醫(yī)院從中吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療程序；２、責(zé)成縣醫(yī)院對當(dāng)事醫(yī)生給予批評處理，并將處理結(jié)果上報(bào)衛(wèi)生局；３、由院方給予患方姚某一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣９，０００元。

姚某某縣衛(wèi)生局的處理意見不服，于２００１年６月２８日起訴至某縣人民法院，要求縣醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)等共計(jì)９５５，４９１．４０元。

某縣法院第一次審理認(rèn)為：姚某在住院期間被縣醫(yī)院切除左腎致殘屬實(shí)，縣醫(yī)院在做腎探查術(shù)當(dāng)中將腎切除時(shí)沒有向本人及家屬交待屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決：縣醫(yī)院賠償姚某醫(yī)藥費(fèi)等（其中包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金）５０，６９．２２元。宣判后，姚某與縣醫(yī)院均不服，分別提起上訴，經(jīng)二審法院審理后發(fā)回重審。