根據許多國家法律規定，在仲裁程序中，無論是事實問題還是程序問題，均可由仲裁庭做出決定，法院不得干預。即使仲裁裁決有明顯的錯誤，法院也不得因此主動推翻該裁決。這是當事人意思自治原則的貫徹，也是仲裁獨立性的體現。但是，仲裁歸根結底是一種解決爭議的契約制度，當事人的意思自治必須受國內法的制約;而且，作為仲裁之基礎的仲裁協議的法律效力是有關國內法所賦予的，仲裁機構所作裁決的強制執行更是依賴于國內司法機關。為了保證國家法律的公正性和統一性，法院必須對國際商事仲裁實施必要的控制與監督，即仲裁裁決執行國法院有權對裁決進行司法審查。縱觀世界各國之仲裁立法。在英美法系國家，仲裁歷來就受到法院較大的干預和嚴格的監督。即使是在對仲裁基本采取不干預做法的大陸法系國家，也大多在仲裁法中規定，若裁決存在違反公共秩序的問題，法院有司法審查權并可撤銷。

2.現代社會以來，權利觀念由個人本位轉向社會本位，法律更多地強調社會公共利益。

曾經倍受推崇的當事人意思自治原則，也日益受限于社會公益與法律價值。任何契約自由都不是絕對的，法院作為本國法律秩序的維護者，必須對國際商事仲裁進行必要的司法審查，以確保其不違背本國“公共政策”，在我國稱之為“社會公共利益”，是指國家或社會的重大利益或法律和道德的基本原則。其內容對國家法制的統一和完善非常重要，各國不允許當事人對其有任何違背，而要強制適用于當事人所涉法律關系，仲裁也不能例外。但是需要注意的是，雖然各國在仲裁立法中規定“公共秩序保留條款”，授權法院對仲裁裁決的某些實體方面進行審查，但是，這種審查側重于裁決是否違背國家或社會的重大利益，而不考慮當事人個別和具體利益。

3.法院對仲裁裁決進行司法審查是維系國際商事仲裁良性運轉的重要條件，對于保障仲裁機構向發生爭議的雙方當事人提供公正和充分的救濟，保證國際商事仲裁程序正當、裁決公正以及維護仲裁效力與執行力都具有積極意義。

它已成為世界各國的普遍實踐，并被1958年《紐約公約》所確認。從各國仲裁立法及有關國際條約的規定考察，各個國家都不放棄對仲裁的司法監督，只不過各國對實施監督審查的具體方式、范圍與程序各有規定而已。