締約過(guò)失(culpaincontrahedo)自1861年由德國(guó)學(xué)者耶-林(Rudolfv.Jhering)提出【1】后歷經(jīng)百多年的發(fā)展于完善，現(xiàn)已為許多國(guó)家所接受。【2】我國(guó)《合同法》第42條，43條和58條也對(duì)這一制度做了較為完備的規(guī)定，此外，《民法通則》第61條也被許多學(xué)者認(rèn)為涉及到了締約過(guò)失責(zé)任的一些內(nèi)容。【3】但是，我國(guó)對(duì)于締約過(guò)失的規(guī)定還遠(yuǎn)未至完善，尤其是沒(méi)有對(duì)因締約過(guò)失而生的損害賠償問(wèn)題未作詳細(xì)規(guī)定，這使得這一制度得可操作性大大降低。本文所要討論的中心話題即是締約過(guò)失損害賠償問(wèn)題中的信賴?yán)?Vertrauensinteresse)這一問(wèn)題，擬從兩個(gè)方面進(jìn)行討論：一是在締約過(guò)失中與損害賠償和信賴?yán)娼缍芮邢嚓P(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，包括了目前爭(zhēng)議頗多的“無(wú)過(guò)失之締約過(guò)失問(wèn)題”，違反現(xiàn)契約義務(wù)但合同仍成立生效情況下之損害問(wèn)題，締約過(guò)失的適用范圍中的幾種爭(zhēng)議類型;二是信賴?yán)娼缍ǖ膯?wèn)題。此二問(wèn)題密切相關(guān)，前一問(wèn)題直接決定了信賴?yán)娴姆秶缍▎?wèn)題。

一與損害賠償和信賴?yán)嫦嚓P(guān)的幾個(gè)問(wèn)題

(一)締約過(guò)失的界定

對(duì)于締約過(guò)失概念的界定問(wèn)題上學(xué)者們頗有爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為“締約上的過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致使另一方的信賴?yán)媸軗p應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”【4】，這一觀點(diǎn)是目前的通說(shuō)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為締約過(guò)失是“當(dāng)事人因過(guò)失或故意使合同未成立，被撤銷或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。【5】”一些學(xué)者認(rèn)為這兩類觀點(diǎn)沒(méi)有本質(zhì)上的差別。但是細(xì)細(xì)分析這兩個(gè)概念，其差別還是很大的。前一概念回避了一方當(dāng)事人雖違背現(xiàn)契約義務(wù)，但在合同仍成立生效的情況下是否存在締約過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題，但后者則明確的將締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償界定在合同未成立，被撤銷或無(wú)效的情況下發(fā)生。實(shí)際上，雖然第一類觀點(diǎn)避免這一問(wèn)題的討論，但持這一觀點(diǎn)的學(xué)者卻在其后討論締約過(guò)失適用范圍時(shí)卻無(wú)不將這一情況排除在外。【6】但是近來(lái)許多學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。臺(tái)灣的一些學(xué)者在討論這一問(wèn)題時(shí)是傾向于第二種觀點(diǎn)的。如王*鑒先生認(rèn)為：‘“臺(tái)灣《民法典》第245條【7】中的‘締約未成立’應(yīng)解釋為‘一方當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則的情事發(fā)生在契約未成立時(shí)’，而非指違反誠(chéng)信原則‘致’契約未成立的情形”【8】。我國(guó)的許多學(xué)者也贊同這一說(shuō)法，認(rèn)為只要一方違反先契約義務(wù)致使另一方受損，無(wú)論合同是否成立生效，均成立締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)合同法42條【9】也回避了這一問(wèn)題，對(duì)此，筆者以為應(yīng)作廣義的解釋：1)立法者沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題作出界定顯然是考慮到了實(shí)踐中可能出現(xiàn)的合同雖成立生效，但一方當(dāng)事人卻因?yàn)閷?duì)方違反先契約義務(wù)受損的情況。一個(gè)例子是如果一方當(dāng)事人未盡保護(hù)義務(wù)而使另一方當(dāng)事人受傷，但受傷當(dāng)事人顧念契約的重要性，而忍痛訂立合同并履行，在這一情況下，如果不允許受損方依締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求損害賠償，顯然是不公平的;2)有利于使受損方選擇更多的救濟(jì)方法。臺(tái)灣學(xué)者劉*寬對(duì)此曾舉一例說(shuō)明：在買賣契約締結(jié)交涉過(guò)程中，買受人欺騙出賣人，將出賣人價(jià)值10，000馬克的鉆戒以1000馬克購(gòu)得時(shí)，出賣人得受欺詐為理由，撤銷意思表示，或“不為撤銷契約而以契約締結(jié)之際之過(guò)失理論請(qǐng)求損害賠償”。這表明，如果允許契約有效情況下，一方當(dāng)事人仍得締約過(guò)失之債提出請(qǐng)求權(quán)，有利于受損方選擇有利于己得救濟(jì)【10】;3)大陸法許多國(guó)家以及國(guó)際立法也多贊同契約成立生效后仍得主張締約過(guò)失責(zé)任。《國(guó)際商事合同通則》第3.18條規(guī)定：無(wú)論是否宣告合同無(wú)效，已知或理應(yīng)知道合同無(wú)效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以使另一方當(dāng)事人處于如同合同未訂立時(shí)之地位。此外，瑞士《債法》，《歐洲合同法原則》也采取了類似的規(guī)定。這表明，這一觀點(diǎn)在國(guó)際上是被接受的。