1、過了擔保期限，如果沒有約定擔保期限的，法律上規(guī)定是債權(quán)到期之后的六個月內(nèi)。

2、就是轉(zhuǎn)移債務(wù)，如果債務(wù)人把債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)該經(jīng)過擔保人同意，如果擔保人不同意繼續(xù)擔保的，就沒有擔保責任了。望采納

3、為他人擔保的時候，當借款人把貸款還清之后，擔保人就不需要承擔責任了。

我國《合同法》第24條的規(guī)定將撤銷權(quán)的行使主體限定為債權(quán)人，僅從字面意思上理解，擔保人并不屬于債權(quán)人的范疇。擔保人只有在承擔了擔保責任后，方具備債權(quán)人的地位，在此之前，不能說債務(wù)人的行為侵害了擔保人的“債權(quán)”。因此，擔保人不能成為撤銷權(quán)行使的主體。另一種觀點則認為：擔保人對債務(wù)人而言，在其未承擔擔保責任之前，雖不享有債權(quán)，但擔保人畢竟承擔著財產(chǎn)損失的風險，極有轉(zhuǎn)化為債權(quán)的可能。

而且，根據(jù)撤銷權(quán)設(shè)立的宗旨，債權(quán)人在其債權(quán)設(shè)有擔保時，因其債權(quán)不致于因債務(wù)人的行為受到損害，不必行使撤銷權(quán)，這樣，擔保人的權(quán)益就無法得到法律上的保障，這對擔保人是極不公正的。同時，《破產(chǎn)法》中賦予擔保人在一定條件下的債權(quán)人地位，由此也可以認定擔保人在特定條件下是能夠行使撤銷權(quán)的。

破產(chǎn)法的撤銷權(quán)與破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)是應(yīng)當區(qū)分的，不能援引破產(chǎn)法上的規(guī)定來對債權(quán)法撤銷權(quán)的適用進行推論。不賦予擔保人撤銷行使的主體資格，雖可能會造成擔保人的權(quán)利受到損害，但撤銷權(quán)旨在保障債權(quán)人的權(quán)益，擔保人的權(quán)益只能在擔保法中予以明確。我國擔保法中未規(guī)定擔保人的催告權(quán)和擔保責任免除請求權(quán)，這是擔保法中的欠缺，但不能因擔保法的立法問題影響撤銷權(quán)制度本身的規(guī)定性。因此，擔保人不享有撤銷權(quán)應(yīng)是與現(xiàn)行立法和撤銷權(quán)制度的宗旨相吻合的。

在擔保期間，擔保人可能要承擔相應(yīng)的責任。在為他人擔保的時候，擔保人和借款人也是一種關(guān)系，擔保人有連帶責任，當借款人把貸款還清之后，擔保人就不需要承擔責任了。還有其他相關(guān)問題想要了解，歡迎的免費法律咨詢。