北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

(2003)一中行初字第7號(hào)

原告SEB公司，住所地法國瑟隆熱21260(SELONGEY－21260FRANCE9)。法定代表人弗朗茲瓦·西多霍維茲，董事長。委托代理人秦開宗，北京萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。法定代表人王景川，該委員會(huì)主任。委托代理人錢亦駿，該委員會(huì)外觀申訴處審查員。委托代理人柴愛軍，該委員會(huì)行政訴訟處審查員。第三人中山市新愛德實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)南三公路。原告SEB公司不服被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(下稱專利復(fù)審委員會(huì))于2002年8月14日作出的第3901號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(下稱第3901號(hào)決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2002年12月30日受理后，依法組成合議庭，并依法通知第3901號(hào)決定的另一相對(duì)人中山市新愛德實(shí)業(yè)有限公司(簡稱新愛德公司)作為第三人參加本案訴訟，于2003年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告SEB公司的委托代理人秦開宗，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人錢亦駿、柴愛軍到庭參加了訴訟。第三人新愛德公司經(jīng)本院公告送達(dá)第三人參加訴訟通知書及開庭傳票，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。針對(duì)原告SEB公司的第99306491.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)(簡稱本專利)，被告專利復(fù)審委員會(huì)于2002年8月14日作出第3901號(hào)決定，認(rèn)定：專利法第九條規(guī)定：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。本專利與對(duì)比文件產(chǎn)品均為蒸鍋，屬于同類產(chǎn)品。從本專利視圖觀察，本專利產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是透明，向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分四層，每層兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把手，其中第一、三層是透明的，第一層與第二層之間有一個(gè)帶提梁的透明篦子，第二層是一個(gè)盤子，最下部的第四層僅可見兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺(tái)狀。上有類似于眼形的區(qū)域和依縱向的長橢圓形，眼形區(qū)域內(nèi)有圓形調(diào)節(jié)鈕。從對(duì)比文件視圖觀察，其產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是透明，向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分三層，每層兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把手，其中第一、二層是透明的，最下部的第三層僅可見兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺(tái)狀。上有圓形調(diào)節(jié)鈕。將本專利與對(duì)比文件相比較，其各部分之間的形狀、比例均相同，包括鍋蓋、鍋體和底座及其上的調(diào)節(jié)鈕。二者主要的不同之處在于本專利鍋體在兩個(gè)透明層之間還有一個(gè)帶提梁的透明篦子和一個(gè)盤子。合議組認(rèn)為與二者相同點(diǎn)比較，其不同點(diǎn)屬于局部細(xì)微差別，尤其在異時(shí)異地觀察，二者易引起一般消費(fèi)者在視覺印象上的混淆，不易將二者在整體上區(qū)分開，故本專利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。同樣的發(fā)明創(chuàng)造對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，是指兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似。據(jù)此，被告專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第九條作出第3901號(hào)決定，宣告第99306491.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。原告SEB公司不服第3901號(hào)決定，向本院提起訴訟。SEB公司訴稱：1、第3901號(hào)決定違反了無效案件審查的基本原則即請(qǐng)求原則。無效宣告請(qǐng)求人提出無效宣告請(qǐng)求，所依據(jù)的法律是專利法第二十三條、實(shí)施細(xì)則第二條第三款，但專利復(fù)審委員會(huì)卻撇開請(qǐng)求人提出的無效宣告請(qǐng)求理由和法律依據(jù)，另行依據(jù)專利法第九條進(jìn)行審查，違反了請(qǐng)求原則。2、第3901號(hào)決定認(rèn)定本專利與對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)相近似的判斷是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸緦＠蛯?duì)比文件的蒸屜和鍋蓋都是透明材料制成，消費(fèi)者在購買這種產(chǎn)品時(shí)，可以清楚地看到其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因而其內(nèi)部結(jié)構(gòu)自然是其外觀設(shè)計(jì)的一部分。本專利的最上層蒸屜底板上設(shè)有與底板連為一體的提手，第二層蒸屜設(shè)計(jì)為專用于盛接蒸汽的凝結(jié)水的碗狀，這是對(duì)于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)的引人注目的變化，是本專利設(shè)計(jì)的“要部”，顯然不同于對(duì)比外觀設(shè)計(jì)。若異地觀察，這種設(shè)計(jì)上的變化容易引起普通消費(fèi)者的區(qū)別和注意。本專利與對(duì)比文件明顯不相近似。綜上，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第3901號(hào)決定，恢復(fù)原告的第99306491.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：請(qǐng)求人提出的理由是本專利不符合專利法第二十三條、實(shí)施細(xì)則第二條第三款，其提交的證據(jù)是專利號(hào)為98323454.X的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)及專利號(hào)為98326884.3的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)。根據(jù)請(qǐng)求人提供的證據(jù)1及請(qǐng)求人的陳述，被告認(rèn)為該證據(jù)適用專利法第九條的規(guī)定，根據(jù)審查指南中的依職權(quán)調(diào)查原則，將無效理由變更為依據(jù)專利法第九條的規(guī)定進(jìn)行審理，并向雙方當(dāng)事人發(fā)出審查通知書。經(jīng)比較，被告認(rèn)為證據(jù)1與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，因而得出3901號(hào)決定中的結(jié)論。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院維持第3901號(hào)決定。經(jīng)審理查明：本案涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年3月22日授權(quán)公告的、申請(qǐng)?zhí)枮?9306491.4、名稱為“蒸鍋”的外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為1999年5月19日，優(yōu)先權(quán)日是1998年11月20日，專利權(quán)人為SEB公司。針對(duì)上述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，新愛德公司于2001年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是：在本專利申請(qǐng)日之前，已有內(nèi)容相同的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)向中國專利局提出，并且在專利公報(bào)上公開發(fā)表，因此本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)宣告無效。新愛德公司提交了2份證據(jù)，專利號(hào)為98323454.X的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其在中國的專利申請(qǐng)日為1998年7月20日，授權(quán)公告日是1999年7月7日。專利號(hào)為98326884.3的外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其在中國的專利申請(qǐng)日為1998年11月19日，授權(quán)公告日是1999年6月30日。本專利產(chǎn)品為蒸鍋，從本專利的六個(gè)視圖可以看出，本專利產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成，鍋蓋、鍋體是透明的。鍋蓋是向上鼓起的，中部有橢圓形凹陷，鍋蓋兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把手。鍋體自上而下分四層，每層兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把手，其中第一、三層是透明的蒸屜，第二層是一個(gè)深盤，其深度達(dá)到第三層蒸屜的二分之一位置，第一層與第二層之間有一個(gè)帶提手的透明篦子，其提手高度、直徑均與第一層蒸屜相同，從蒸鍋外觀清晰可見，最下部的第四層僅可見兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺(tái)狀。上有類似于眼形的區(qū)域和依縱向的長橢圓形，眼形區(qū)域內(nèi)有圓形調(diào)節(jié)鈕。(其外觀設(shè)計(jì)見附圖1)共2頁:證據(jù)1的產(chǎn)品為電蒸鍋，從其六個(gè)視圖可見，其產(chǎn)品整體呈橢圓形柱體，由鍋蓋、鍋體和底座組成。其中，鍋蓋是向上鼓起，中部有橢圓形凹陷。鍋體自上而下分三層，每層兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把手，最下部的第三層僅可見兩側(cè)各有一個(gè)橢圓形把的沿。鍋體下面是底座，呈上小下大的橢圓臺(tái)狀。上有圓形調(diào)節(jié)鈕。證據(jù)1中說明第一、二層蒸屜是透明的，但未說明鍋蓋是透明的。(其外觀設(shè)計(jì)見附圖2)2002年8月14日，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第九條作出第3901號(hào)決定，宣告第99306491.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效。以上事實(shí)有第3901號(hào)決定、第98323454.X的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告復(fù)印件、本專利授權(quán)公告復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)僅針對(duì)第98323454.X的外觀設(shè)計(jì)專利是否與本專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了審查，并依據(jù)專利法第九條的規(guī)定作出了第3901號(hào)決定，故本案亦以此作為審理范圍。本專利產(chǎn)品為蒸鍋，證據(jù)1產(chǎn)品為電蒸鍋，二者屬于相近似的產(chǎn)品。將本專利與證據(jù)1相比較，其整體形狀是相同的，均為橢圓形柱體，并都包括鍋蓋、鍋體和底座及其上的調(diào)節(jié)鈕。二者主要的不同之處在于本專利鍋蓋是透明的，鍋體有四層，其中包括兩層(第一、三層)透明蒸屜，在鍋體兩側(cè)有四對(duì)把手，而證據(jù)1沒有說明其鍋蓋是透明的，鍋體只有三層，其中包括兩層透明蒸屜，在鍋體兩側(cè)有三對(duì)把手。本專利在兩個(gè)透明蒸屜之間還設(shè)計(jì)有一層深盤，其深度直達(dá)第三層蒸屜的一半位置，從外部觀察清晰可見，并且，深盤上有一個(gè)帶提手的篦子，其提手高度、直徑均與第一層蒸屜相同，從蒸鍋外部觀察亦清晰可見。審查指南規(guī)定，對(duì)于外表使用透明材料的產(chǎn)品而言，通過人的視覺能觀察到的其透明部分以內(nèi)的形狀、圖案和色彩，應(yīng)視為該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的一部分。本專利增加了一層深盤及帶提手的篦子，并且由于本專利蒸鍋的鍋蓋、蒸屜均為透明的，上述部位從其外部觀察清晰可見，應(yīng)該作為本專利外觀設(shè)計(jì)的一部分。本專利與證據(jù)1相比較具有明顯不同。消費(fèi)者在購買蒸鍋產(chǎn)品時(shí)，其蒸鍋的整體外形、蒸屜的層數(shù)、把手的數(shù)量、蒸屜的設(shè)計(jì)對(duì)消費(fèi)者區(qū)分蒸鍋產(chǎn)品起主要作用。本專利雖然與證據(jù)1的產(chǎn)品的外形均為橢圓柱體，但是蒸鍋的層數(shù)、把手的數(shù)量及蒸屜之間增加的深盤和帶提手的篦子是不同的，這些外觀設(shè)計(jì)上的差異，足以致使消費(fèi)者將兩種產(chǎn)品區(qū)分開，即使在異時(shí)異地觀察，二者的區(qū)別亦足以引起一般消費(fèi)者在視覺印象上的注意，極易將二者區(qū)分開，故本專利與證據(jù)1是不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為二者是相近似的外觀設(shè)計(jì)，并依據(jù)專利法第九條的規(guī)定，宣告本專利無效是錯(cuò)誤的。綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3901號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原告SEB公司的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決如下：撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第3901號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日7日內(nèi)交納)。如不服本判決，原告SEB公司可在本判決書送達(dá)后30日內(nèi)，被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人中山市新愛德實(shí)業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)后15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。審判長劉海旗代理審判員李燕蓉代理審判員胡雪瑩二○○三年七月三十一日書記員董曉敏